Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» мая 2019 г.

Дело № А12-2776/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатный грузчик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, доверенность от 06.03.2019, ФИО5, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2019, 

от третьих лиц: от ФИО2– ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО7, доверенность от 20.03.2019, от ФИО1 – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатный грузчик-Волгоград» (далее – ООО «Деликатный грузчик-Волгоград», ООО «ДГВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.09.2018 №12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 13 мая 2019 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 8 от 9 января 2019 года.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО8 поддержали позицию заявителя, представили письменные отзывы.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Деликатный грузчик-Волгоград», по результатам которой составлен акт № 12-11/581 от 24 августа 2018 года и вынесено решение от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 25 790 957 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 4 179 972,91 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 035 613 рублей. 

Основанием доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 8 решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 отменено в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкции и пени, с учетом признанных расходов налогоплательщика по операциям, связанным с предоставлением имущества в аренду ООО«ДГВ», уменьшения налоговой базы на сумму полученных доходов обществом от передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО1, а также на сумму доходов ИП ФИО2, ИП ФИО1, полученных ими в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с иными лицами.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Письмом ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 18 января 2019 года Обществу сообщено об уменьшении доначисленных сумм: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 259 674 рублей, пени в размере 181 429,77 рублей, штраф в размере 251 934,80 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 9 072 190 рублей, пени в размере 1 433 834 рублей, штраф в размере 1 814 438 рублей; НДС в размере 4 611 055 рублей, пени в размере 838 101,45 рублей, штраф в размере 766 379,20 рублей (л.д.21 т.4).

На странице 10 решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 8 указано следующее: «Выводы налогового органа о наличии необходимых ресурсов ООО «ДГВ» (имущества) для самостоятельного выполнения работ (услуг), о формальном характере взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «ДГВ», а также о том, что в рассматриваемых финансово-хозяйственных операциях выгодоприобретателем сделок являлось ООО «ДГВ», не основаны на достаточных доказательствах.

Кроме того, Инспекцией в обжалуемом решении не представлено доказательств того, что стоимость платежей за аренду складов и механической мастерской не соответствовали уровню рыночных цен в периодах заключения сделок, не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций по предоставлению спорного имущества в аренду, не установлено фактов экономической нецелесообразности понесенных расходов в отсутствие деловой цели по заключенным договорам.

Таким образом, налоговым органом в рассматриваемой части финансово-хозяйственных операций не доказано, что основной целью ООО «ДГВ» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств, в том числе в виде завышения расходов налогоплательщика по аренде складских помещений и механической мастерской.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованными расходы налогоплательщика, связанные с предоставлением имущества в аренду ООО «ДГВ», в связи с чем налоговому органу следует произвести перерасчет налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды с учетом признанных затрат налогоплательщика».

На странице 15 решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 8 указано, что «налоговым органом при начислении налоговых обязательств обоснованно исключены расходы ООО «ДГВ», понесенные в результате оказания ему услуг подконтрольными взаимозависимыми лицами ИП ФИО2, ИП ФИО1 по погрузо-разгрузочным работам, комплексным услугам по доставке товара, услугам грузчиков и услугам по перевозке сотрудников легковым транспортом.

Между тем, с учетом заявленных доводов общества в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о противоречивости выводов Инспекции при исчислении доходной части ООО «ДГВ» по взаимоотношениям с подконтрольными лицами, налоговому органу при определении достоверных налоговых обязательств налогоплательщика следует исключить из состава налоговой базы ООО «ДГВ» доходы, полученные обществом в проверенных Инспекцией периодах от передачи в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО1 транспортных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, уменьшению также подлежит сумма дохода налогоплательщика на сумму доходов ИП ФИО2, ИП ФИО1, полученных ими в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с иными лицами».

Таким образом, основанием начисления оспариваемых в ходе рассмотрения настоящего дела сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение из расходов ООО «ДГВ» стоимости услуг, оказанных предпринимателями ФИО2 и ФИО1 по погрузо-разгрузочным работам, комплексным услугам по доставке товара, услугам грузчиков и услугам по перевозке сотрудников легковым транспортом.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, не отмененной решением УФНС, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ООО «ДГВ» в проверяемом периоде осуществляло комплексные услуги по ответственному хранению и доставке бытовой техники для федеральных сетей ритейла бытовой техники.

Заказчиками указанных услуг в проверенных Инспекцией периодах являлись ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Эльдорадо». В интересах компании ООО «М.Видео Менеджмент» ООО «ДГВ» оказывало услуги по ответственному хранению поступающего товара (бытовой техники) на складах и последующей доставке бытовой техники.

Для выполнения указанных услуг в интересах компании ООО «М.Видео Менеджмент» ООО «ДГВ» арендовало складские помещения в регионах оказания услуг с регистрацией обособленных подразделений по месту нахождения складов.

Площадь арендуемых складских помещений определялась в зависимости с резервируемым заказчиком объемом хранения товара (количество кубических метров хранения в месяц). Товар (бытовая техника) доставлялся на склады хранения ООО «ДГВ» с центральных распределительных складов ООО «М.Видео Менеджмент» магистральными транспортными перевозчиками, после чего принимался и передавался на ответственное хранение ООО «ДГВ». После приемки товара ООО «ДГВ» несло ответственность за его целостность и сохранность, учет и последующую его своевременную выдачу по заявкам.

Помимо ответственного хранения товара ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «ДГВ» в интересах ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» организовывало последующую доставку товара, купленного в магазинах данных сетей до конечного потребителя - лица, купившего бытовую технику в данных сетях. Для ООО «Эльдорадо» данная услуга осуществлялась в г. Волгограде, для ООО «М.Видео Менеджмент» в городах нахождения складов (в проверенных налоговым органом периодах - г. Волгоград, г. Астрахань, г. Пенза, г. Саратов, г. Оренбург, г. Новороссийск).

За хранение товара ООО «М.Видео Менеджмент» производило оплату в зависимости от резервируемого объема хранения товара. За доставку товара ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» оплата осуществлялась в зависимости от количества осуществленных доставок за отчетный период.

Инспекцией установлено, что ООО «ДГВ» для оказания услуг по доставке товара, погрузо-разгрузочным работам в адрес ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Эльдорадо», а также услуг по перевозке сотрудников легковым транспортом, привлекало ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа от 12.04.2018 № 12-11/159/3 представлены:

-договор от 01.01.2012 № 56 об оказании погрузо-разгрузочных работ, предметом которого являлось оказание услуг грузчиков по погрузке-разгрузке товара, внутрискладскому перемещению товара (бытовой техники) на складах в городах Волгоград, Пенза. Астрахань. Саратов, Новороссийск;

-договор от 01.01.2012 № 57 об оказании комплексных услуг по доставке товара, в рамках которого ИП ФИО2 оказывал ООО «ДГВ» услуги по транспортному перемещению товара (бытовой техники) и услуги грузчиков по погрузке-разгрузке товаров у покупателей ООО «М.Видео Менеджмент»;

-договор от 01.01.2014 № 3/1 на предоставление услуг грузчиков по доставке товара, в рамках которого ИП ФИО2 оказывал услугу по предоставлению грузчиков для осуществления поставок покупателям ООО «М.Видео Менеджмент» в городах Пенза, Астрахань, Саратов, Новороссийск, Оренбург, Волгоград (с 01 мая 2017 года), с 2017 года оказывал услугу по предоставлению грузчиков для осуществления поставок покупателям ООО «Эльдорадо»;

-договоры аренды автотранспортных средств, в рамках которых ИП ФИО2 арендовал автотранспортные средства без экипажа у ООО «ДГВ», для осуществления автотранспортных перевозок товара для покупателей ООО «М.Видео Менеджмент»;

- договор от 01.01.2013 №3, в рамках которого ООО «ДГВ» поручает ИП ФИО1 принять на себя обязательства обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных услуг и дополнительных (сопутствующих) услуг складского обслуживания на территории заказчика в городах Пенза, Астрахань, Саратов, Новороссийск;

-договор от 01.05.2012 № 33, в рамках которого ООО «ДГВ» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по доставке товара с выполнением погрузо-разгрузочных работ в отношении товарно-материальных ценностей (товара), в том числе крупногабаритной и мелкогабаритной бытовой техники третьим лицам (грузополучателям, клиентам) в городах Волгоград, Волжский, Камышин;

-договор от 01.01.2014 № 31/1, в рамках которого ООО «ДГВ» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по предоставлению услуг грузчиков по доставке товарно-материальных ценностей (товара), в том числе крупногабаритной и мелкогабаритной бытовой техники третьим лицам (грузополучателям, клиентам) в городах Пенза, Саранск, Астрахань, Саратов, Новороссийск, Анапа;

-договор от 06.10.2014 № 24, в рамках которого исполнитель ИП ФИО1 на основании заявок заказчика ООО «ДГВ» обеспечивает оказание услуг по перевозкам сотрудников заказчика легковым транспортом, в процессе осуществления хозяйственной деятельности последнего в согласованном сторонами объеме в городе Волгограде;

-договоры аренды автотранспортных средств от 01.07.2014, 01.11.2015, 01.10.2014, 20.10.2015. в рамках которых ИП ФИО1 арендовал автотранспортные средства без экипажа у ООО «ДГВ» для осуществления автотранспортных перевозок товара для покупателей ООО «М.Видео Менеджмент».

Как следует из материалов налоговой проверки, а также сведений, поступивших из органов ГИБДД, за проверенные налоговым органом периоды за ООО «ДГВ» на праве собственности зарегистрировано 65 транспортных средств, из числа которых 33 транспортных средства (в течение всего проверяемого периода) были переданы в аренду ИП ФИО2 и 6 транспортных средств ИП ФИО1, который впоследствии использовал арендованные автомобили для оказания услуг в адрес ООО «ДГВ» (арендодателю данных транспортных средств).

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за период с 2015 года по 2017 год по видам деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «оказание бытовых услуг».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 свидетельствует о том, что основная доля доходов индивидуального предпринимателя получена от ООО «ДГВ», что в 2015 году составило 75,6% от суммы полученных денежных средств от общества (без учета денежных средств по договорам займа), в 2016 году - 82%, в 2017 году - 66,5 %. 

ФИО2 в проверенных Инспекцией периодах и по настоящее время одновременно является руководителем и учредителем ООО «ДГВ», индивидуальным предпринимателем, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о наличии признаков взаимозависимости лица в соответствии с п. 1 и пп. 2, 8, 9, 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что экономические виды деятельности ИП ФИО2 и ООО «ДГВ» соответствуют друг другу. Основным видом деятельности ИП ФИО2 и ООО «ДГВ» является «перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами».

ООО «ДГВ» и ИП ФИО2 фактически располагались по одному адресу регистрации, использовали один номер телефона и один одного IР-адрес: 88.87.71.54, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении (ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный»).

Также налоговый орган ссылается на то, что согласно справкам по форме 2-НФДЛ и протоколам допросам свидетелей ООО «ДГВ» и предпринимателем ФИО2 использовался один и тот же персонал (таблицы на стр.13-20 решения)

Из показаний главного механика ООО «ДГВ», ИП ФИО2 - ФИО9 (протокол допроса от 04.06.2018 № 12-11/159/4) следует, что в ООО «ДГВ» числилось порядка 70 автомобилей, которые использовались как для коммерческих перевозок ООО «ДГВ» и ИП ФИО2, так и для частного использования. Все финансовые и хозяйственные документы в ООО «ДГВ», у ИП ФИО2 подписывались только с разрешения ФИО2 В бухгалтерии ИП ФИО2, ООО «ДГВ» работали одни и те же специалисты. Главным бухгалтером являлась ФИО4 В ООО «ДГВ» и у ИП ФИО2 ФИО9 выполнял одинаковые должностные обязанности. Заработная плата от ИП ФИО2 была включена в заработную плату от ООО «ДГВ».

В ходе допроса энергетика ООО «ДГВ», ИП ФИО2 - ФИО10 (протокол от 06.06.2018 №12-11/159/9) установлено, что в ООО «ДГВ и у ИП ФИО2 ФИО10 выполнял одинаковые должностное функции. Совмещение графика работы по факту не осуществлялось. Офис ООО «ДГВ» и ИП ФИО2 находился по одному адресу. Фактическое руководство и контроль за выполненными работами осуществлялось ФИО2

Из показаний диспетчера ООО «ДГВ», ИП ФИО2 - ФИО11 (19.06.2018 № 12-11/159/19) следует, что ФИО11 числилась работником ИП ФИО12, затем ИП ФИО1, фактически выполняла работы по всем организациям, которые принадлежали ФИО2, в том числе в ООО «ДГВ». Оформлением кадровых документов занималась секретарь Салтыкова Ю.Ю., она же являлась инспектором по кадрам во всех организациях, принадлежащих ФИО2 Бухгалтерия находилась по адресу: ул. Хорошева, 20, г. Волгоград. Главным бухгалтером во всех организациях, фактически принадлежащих ФИО2, являлась ФИО4

В ходе допроса кадрового работника ООО «ДГВ», ИП ФИО2 - Салтыковой Ю.Ю. (протокол допроса от 30.07.2018 № 12-11/159/26) налоговым органом установлено, что Салтыкова Ю.Ю. выполняла работу по совместительству в ООО «ДГВ», у ИП ФИО2 Непосредственным руководителем являлся ФИО2 Рабочее место находилось по адресу: ул. Хорошева, 20, г. Волгоград.

В отношении взаимоотношений между ООО «ДГВ» и предпринимателем ФИО1 налоговым органом со ссылкой на протокол допроса ФИО1 от 27.07.2018 указано, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО1 работал в ООО «ДГВ» водителем. При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован формально по предложению ФИО2 Финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, зарплату никому не выплачивал, документы хранились у должностных лиц ООО «ДГВ».

В ходе допроса главного механика ООО «ДГВ», ИП ФИО2 - ФИО9 (протокол от 04.06.2018 № 12-11/159/4) установлено, что ФИО1 являлся персональным водителем ФИО2 При этом ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления той же деятельности, что у ИП ФИО2, ООО «ДГВ».

Кроме того, из показаний, полученных в ходе допроса диспетчера ООО «ДГВ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 - ФИО11 (протокол от 19.06.2018 №12- 11/159/19), водителя ООО «ДГВ», ИП ФИО1 - ФИО13 (протокол от

09.06.2018№ 12-11/159/12), ИП ФИО1 (протокол от 27.07.2018 № 12- 11/159/29), следует, что кадровая служба и бухгалтерия ООО «ДГВ», ИП ФИО1 располагались по одному адресу регистрации: ул. им. Хорошева, 20, г. Волгоград.

Налоговый орган указывает на то, что экономические виды деятельности ИП ФИО1 и ООО «ДГВ» соответствовали друг другу. Основным видом деятельности ИП ФИО1 и ООО «ДГВ» являлась «перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами».

Также мероприятиями налогового контроля установлено использование в деятельности ООО «ДГВ» и ИП ФИО1 одного номера телефона 

<

***>, который, в свою очередь, указан в налоговой отчетности и договорах указанных лиц. Расчетные счета ООО «ДГВ», ИП ФИО1 открыты в одном банке (ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный»). Кроме того, налоговой проверкой установлено использование одного 1Р-адреса: 88.87.71.54. одного и того же персонала в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ, а также выявлено наличие взаимоотношений с одними и теми же контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 свидетельствует о том, что основная часть доходов получена от ООО «ДГВ», что составило в 2015 году 86% от суммы полученных доходов от общества (без учета денежных средств по договорам займа), в 2016 году - 79,4 %. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о наличии признаков подконтрольности взаимозависимых лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества с использованием автотранспортных средств, а также иных ресурсов, которыми располагал налогоплательщик, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «ДГВ».

О формальности совершения финансово-хозяйственных операций, как указывает налоговый орган, свидетельствует и тот факт, что налогоплательщик в проверенных Инспекцией налоговых периодах передает свои транспортные средства в аренду подконтрольным лицам, впоследствии приобретает у данных лиц услуги доставки с экипажем с использованием тех же транспортных средств.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, наряду со всеми полученными доказательствами подконтрольности взаимозависимых лиц указывает на учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением ООО «ДГВ» общей системы налогообложения.

 По указанным основаниям налоговым органом при начислении налоговых обязательств исключены расходы ООО «ДГВ», понесенные в результате оказания ему услуг подконтрольными взаимозависимыми лицами ИП ФИО2, ИП ФИО1 по погрузо-разгрузочным работам, комплексным услугам по доставке товара, услугам грузчиков и услугам по перевозке сотрудников легковым транспортом.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимости названных услуг, оказанных предпринимателями ФИО2 и ФИО1

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53). 

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае факт оказания Обществу услуг по погрузо-разгрузочным работам, комплексным услугам по доставке товара, услугам грузчиков и услугам по перевозке сотрудников легковым транспортом предпринимателями ФИО2, ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актов приема-передачи услуг, отчетов исполнителя, ведомостей учета оказания исполнителем услуг с детальным расчетом стоимости услуг исходя из количества работников и часов, договоров оказания услуг по доставке товара, актов приема-передачи исполненных документов, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 являлись в проверяемый период самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, имели свой штат работников, транспортные средства, вели раздельный бухгалтерский учет, самостоятельно несли расходы на приобретение ГСМ, иных расходных материалов, выплату заработной платы работникам, осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. 

Факта распределения между собой полученной выручки не установлено. 

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об учете обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Ссылаясь на взаимозависимость участников сделки и на аренду предпринимателями транспортных средств у ООО «ДГВ» с целью оказания услуг самому же Обществу, налоговый орган считает, что договоры были заключены формально, с целью минимизации налоговой нагрузки, по сути делая вывод об экономической нецелесообразности привлечения услуг и возможности у Общества самостоятельно выполнить погрузо-разгрузочные работы, доставку товара, оказать услуги грузчиков и услуги по перевозке сотрудников легковым транспортом.

Между тем, никаких доказательств указанных выводов налоговым органом суду не представлено. Налоговым органом не проводился анализ наличия у ООО «ДГВ» материальных и трудовых ресурсов для оказания всего комплекса услуг и выполнения работ, для которых привлекались предприниматели ФИО2 и ФИО1

Факт наличия у Общества транспортных средств, в дальнейшем предоставленных в аренду без экипажа предпринимателям, не свидетельствует о наличии у Общества возможности оказать услуги самостоятельно, поскольку Общество, передавая в аренду только транспортные средства, получало от предпринимателей комплексные услуги по доставке товара с выполнением погрузо-разгрузочных работ, что требовало наличия штата водителей и грузчиков.

 Налоговым органом на страницах 13-20,66-68 решения приведен перечень лиц, получавших доход в 2015-2017 годах как в ООО «ДГВ», так и у предпринимателей ФИО2 и ФИО1

Анализ указанной таблицы в сопоставлении с копиями договоров, на основании которых указанные в ней лица получали доход в ООО «ДГВ», свидетельствует о том, что данные лица занимали должности механиков (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), энергетиков (ФИО10, ФИО18), диспетчера (ФИО19), водителей (ФИО20, ФИО21, ФИО22, Граждан Р.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), кладовщика (ФИО29), оказывали услуги по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), оказывали услуги по ведению путевой документации (ФИО34), по проведению предрейсовых осмотров (ФИО35). 

При этом по договорам оказания услуг, расходы по которым налоговый орган считает необоснованными, привлекались такие работники, как грузчики, грузчики-экспедиторы, водители (по договорам, исполнявшимся в г.Волгограде), а также грузчики и грузчики-экспедиторы  (по договорам, исполнявшимся в обособленных подразделениях в г.Астрахань, г.Пенза, г.Саратов, г.Оренбург, г.Новороссийск).

При этом в штатном расписании ООО «ДГВ» в г.Волгограде в проверяемый период были предусмотрены ставки водителей от 0,1 до 2, с 28 апреля 2017 года – 10,5, грузчики в штатном расписании отсутствовали.

По обособленным подразделениям в штатном расписании было предусмотрено от 4 до 6 единиц водителей, грузчики отсутствовали.

Фактов привлечения ООО «ДГВ» грузчиков, водителей, водителей-экспедиторов на основании договоров гражданско-правового характера инспекцией не установлено.

При этом предприниматель ФИО2 представил суду документы, согласно которым в штатном расписании было предусмотрено 20 единиц водителей-экспедиторов, а также в проверяемый период были заключены договоры оказания услуг с грузчиками и грузчиками-экспедиторами (копии выборочно представлены в материалы дела): в 2015 году – 90 договоров, в 2016 году – 136 договоров, в 2017 году – 147 договоров.

Как отражено налоговым органом на страницах 5 и 28 оспариваемого решения, предприниматель ФИО2 представил справки 2-НДФЛ на работников в 2015 году в количестве 153 человека, в 2016 году – 209 человек, в 2017 году – 233 человека.

Предприниматель ФИО1 представил справки 2-НДФЛ на работников в 2015 году в количестве 183 человека, в 2016 году – 58 человек.

Договоры комплексной курьерской доставки товара с выполнением погрузочно-разгрузочных работ с использованием транспорта действовал только в г.Волгограде, при этом в штате Общества было предусмотрено до 28 апреля 2017 года от 0,1 до 2 единиц водителей. Работники в должности водителей имелись в других регионах, где предприниматели ФИО2 и ФИО1 не оказывали услуг по комплексной курьерской доставке товаров.

Таким образом, доказательства того, что Общество могло самостоятельно выполнить работы и оказать услуги, в материалах дела отсутствуют.

Что касается экономической целесообразности привлечения Обществом услуг именно предпринимателей ФИО2 и ФИО1, не привлечения Обществом по гражданско-правовым договорам грузчиков, то директором ООО «ДГВ» ФИО2 даны пояснения как налоговому органу, так и суду об учете при принятии такого решения факта непостоянного объема работ по доставке, необходимости привлечения разного количества работников в разные периоды времени, осуществлении Обществом большого объема иной деятельности.

В связи с этим суд отмечает, что, как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. 

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, использование одного IP-адреса и управленческого персонала не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. 

Суд полагает, что взаимозависимость ООО «ДГВ»  и предпринимателя ФИО2 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. 

Представленными Обществом и третьими лицами документами подтверждены реальность сделок между ними, наличие деловой цели и экономической целесообразности в виде получения доходов всеми участниками сделок.

Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели при совершении обществами спорных хозяйственных операций. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок, заключенных между ООО «ДГВ» и предпринимателями ФИО2 и ФИО1, от рыночных цен. 

При этом заявителем представлен анализ цен по сравнению с ценами на услуги иными участниками рынка доставки товаров и погрузо-разгрузочных работ, из которого видно, что цены на услуги, оказываемые предпринимателями ФИО2, ФИО1 ниже стоимости цен на услуги других участников рынка (л.д.33-34 т.1).

Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах НК РФ, не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение от 28.09.2018 №12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 8 от 9 января 2019 года, подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» удовлетворить. 

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 №12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 8 от 9 января 2019 года.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова