ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-10159/2017

02 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Возрождение» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании представителя банка ФИО2 (доверенность №30 от 13.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «ГраМа» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к банку о взыскании 352 374,36 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года, 71 711,13 руб. пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет). 

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом не исследован протокол общего собрания собственников МКД от 24.08.2015, послуживший основанием для расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества, не выяснена правомерность применения тарифа для начисления платы на содержание и ремонт помещений в размере 12 руб. за 1 квадратный метр за 2015, 2016, 2017 годы. Выводы суда о верности расчета задолженности и неустойки не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, - расчет не содержит формулу расчета платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также тариф, использованный при исчислении задолженности. При принятии иска к производству суд не проверил полномочия представителя товарищества на подписание искового заявления.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 22.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:1001-1002/А2,АЗ/П1, номера на поэтажном плане: 1-21, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 355000, 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество АВ 26 083027 от 19.02.2001.

Обслуживающей организацией МКД, где расположено нежилое помещение, является товарищество, которое осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании устава и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013.

Поскольку в период с 01.10.2015 по июль 2017 года собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность в размере 352 374, 36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, осталась обществом без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение банком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения   товарищества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 29.01.2013 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о создании товарищества. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 и от 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Банк полагает, что общество не может обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, ввиду того, что вышеуказанное решение фактически не исполнено и товарищество по сей день зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество находится стадии ликвидации, запись внесена 19.07.2016, ликвидатором назначен ФИО3, в связи с чем, осуществлять деятельность по оказанию услуг, общество не имеет права.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены указанные возражения ответчика.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, подтвержден способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ (п. 11 протокола), утверждено иное название товарищества собственников жилья - «ГраМа-Н» (п. 12 протокола), утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. с 1 кв. м с момента государственной регистрации названного юридического лица.

Решения о создании товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались.

Учитывая позицию общества о том, что с 01.04.2014 оно управлением дома не занималась, а ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что товарищество могло осуществлять управление спорным многоквартирным домом, поскольку фактически оно существовало.

Судом также установлено, что в рамках дела №А63-2930/2014, решением от 19.09.2014 суд удовлетворил исковые требования товарищества о взыскании с банка 227 223 руб. задолженности и 11 445,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.07.2013 по 16.09.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение от 19.09.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 19.09.2014 и постановление апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А63-2930/2014  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 16.10.2015 суд отказал в удовлетворении иска товарищества.   Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, решение от 16.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение от 16.10.2015 и постановление от 17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения решение от 18.10.2016 по делу №A63-2930/14, в соответствии с которым судом взыскано с банка в пользу товарищества часть суммы долга за период фактического обслуживания.

Ответчик указал на необоснованность взыскания пени за период с 11.05.2013 по 19.06.2017, поскольку решением по делу №А63-2930/2014 было установлено, что в период с июня 2013 года по март 2017 года товарищество не осуществляло управление домом.

Истец не возражал против данного довода и уточнил исковые требования, указав период взыскания пени с 11.10.2015 по 20.06.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Судом установлено, что комитет не располагает данными о размере платы на содержание и ремонт жилых помещений. В представленном отзыве комитет указал, что не наделён полномочиями по расчёту норматива потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя.

Ранее норматив потребления коммунальных услуг города Ставрополя устанавливался главой города (Постановление главы города Ставрополя от 27.12.2007 № 3980 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя»). Однако постановлением администрации    города Ставрополя от 26.11.2012 № 3710, вышеуказанное постановление главы города отменено.

Истец производил начисления платы на содержание и ремонт помещения, исходя из тарифов и 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, что установлено протоколом общего собрания собственников МКД от 24.08.2015, в связи чем суд посчитал возможным рассчитывать задолженность ответчика по тарифам указанным истцом, ввиду минимально установленной суммы по тарифам 2015 года.

Банк, являясь собственником нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец, руководствуясь правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ верно произвел расчет пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 (с учётом уточнения), согласно которому пеня составляет 71 711,13 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в нарушение норм статьи 9, 65 АПК РФ не представил  доказательств внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом при принятии иска к производству не проверены полномочия представителя товарищества на подписание искового заявления, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу №А63-10159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Н.В. Макарова