АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4553/2018

г. Калуга

23 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        23.10.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФИО8

 

от должника ФИО2

 

от кредитора ФИО3

 

от кредитора ФИО4

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 29.11.2017,

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 07.12.2018,

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 12.03.2019,

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 22.01.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А84-4553/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 12 245 811, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности по договорам займа от 07.10.2012 и 26.02.2015.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника ФИО2 согласился с доводами кассационной жалобы. 

Представитель кредиторов ФИО4 и ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Указывая на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО8 по договорам займа в общем размере 12 245 811, 86 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, в обоснование своих требований ФИО8 ссылается на договор займа, заключенный в простой письменной форме 07.10.2012 между ФИО8 и ФИО2, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 долларов США.

За пользование займом проценты не взимаются (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами, передача денег подтверждается распиской (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с действующим законодательством Украины и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение месяца с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена расписка от 07.10.2012.

Также, 26.02.2015 по расписке ФИО8 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 97 000 долларов США, которые подлежали возврату в срок до 01.01.2018.

ФИО8 10.01.2018 предъявил требования ФИО2 о возврате суммы займа в размере 100 000 долларов США.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 1046 ГК Украины.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (аналогичные положения изложены в статье 1047 ГК Украины).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования ФИО8 указал, что являлся предпринимателем в Украине и является предпринимателем в настоящее время на территории государства Израиль.

В 2012 и 2015 годах он обладал достаточными денежными средствами, поэтому счел возможным предоставить их взаймы своему другу ФИО2, который в тот момент занимался строительным бизнесом, а именно строил жилые дома и продавал их. В период предоставления займов ФИО8 находился на территории города Севастополя, что подтверждается выпиской о прохождении паспортно-таможенного контроля МВД Израиля.

Денежные средства, переданные должнику, были аккумулированы за счет продажи собственной квартиры 30.07.2011 за 60 000 гривен, продажи квартиры отца ФИО9 06.10.2012 за 160 000 гривен, продажи квартиры супруги ФИО10 04.07.2008 за 339 500 гривен.

Должник признал долг в полном объеме, пояснив, что полученные денежные средства он направил на строительство дома, уплату процентов по кредитному договору от 10.08.2007 перед АО «Севастопольский морской банк».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления судебные инстанции правомерно учли правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 301-ЭС17-4784 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановление Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд учитывает, что конкурирующий кредитор (в настоящем случае ФИО3 и ФИО11) не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (деловой партнер), в связи с чем, как верно указали суды, заявитель, применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, является дружественным кредитором по отношению к должнику.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что доказательств частичного возврата займа в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель, как кредитор по распискам, не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, а обратился за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

В свою очередь должник не подтвердил реальную необходимость в получении в спорный период займа от заявителя.

Так, сторонами указано, что ФИО8 на момент предоставления сумм займа в 2012 и 2015 годах являлся предпринимателем. На момент получения первого займа в 2012 году должник также вел предпринимательскую деятельность.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ФИО8, являясь предпринимателем, выдачей займов должнику преследовал цель на получение прибыли. 

Однако, несмотря на то, что расписки оформлены между заявителем и должником как физическими лицами, судами не установлено материальной заинтересованности ФИО8 в безвозмездном финансировании ФИО2

Так, исходя из условий выдачи денежных средств, оба займа являлись беспроцентными и заключены на длительный срок. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, какой-либо материальной выгоды ФИО8 от их заключения не получил.

Ссылка должника на то, что денежные средства он направил на строительство дома, является несостоятельной, поскольку в 2012 году он являлся предпринимателем и обязан был оприходовать поступившие от ФИО8 денежные средства и документально оформить их расходование. 

Не представлено доказательств и того, что после получения денежных средств он вел строительство недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления судебные инстанции также установили, что ФИО8 не представлено доказательств, что у него имелись свободные денежные средства в указанном размере для передачи их должнику и своего экономического интереса в беспроцентном и длительном финансировании должника.

Так, из материалов дела следует, что суммы денежных средств от продажи квартир (за период с 04.07.2008 по 06.10.2012) недостаточно для исполнения обязательств ФИО8 по договору займа, заключенного с ФИО2

Доводы ФИО8 о том, что в материалы дела представлено заключение специалиста об оценки стоимости проданной квартиры № 4, по адресу 

<

...> из которого следует, что указанная квартира является гораздо дороже, чем было обозначено в договоре купли-продажи, поскольку стороны не хотели декларировать полученные денежные средства, ввиду необходимости оплачивать налог, обосновано не приняты судами, поскольку являются неправомерными и содержат заведомое нарушение действующего на тот момент законодательства, а также содержат иные сведения, чем указанные в нотариально заверенном договоре.

Также ФИО8 в подтверждение своей позиции не представлены иные доказательства, в том числе, подтверждающие факт ввоза на территорию Украины и Российской Федерации заявителем задекларированных денежных средств в сумме 100 000 руб. долларов США и 97 000 долларов США соответственно, как не представлено и документальных доказательств пересечения государственной границы при въезде с территории Израиля в 2012 и 2015 году. В материалах дела имеется только выписка о пересечении границы Израиля.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными денежными средствами и невозможность выдачи займа путем безналичных операций. 

Судами также обосновано учтено, что займы предоставлены на значительную сумму - 197 000 долларов США, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, поскольку предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи денежных средств (безналичная банковская операция).

В свою очередь, ФИО2 документально не подтвердил факт расходования сумм займа.

Более того, получив денежные средства от ФИО8 в 2015 году, ФИО2 имел возможность исполнить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя по делу № 33-18/14 от 22.09.2014, которым с должника в пользу ФИО4 и ФИО3 в возмещение расходов за выполненные работы, использованные строительные материалы и оборудование взысканы денежные средства в размере 3 203 164, 60 руб. и 7 890, 68 руб. судебных расходов, однако, в ходе исполнительного производства произведено погашение долга только в сумме 29 850 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подписанные участниками спорного обязательства договор займа от 07.10.2012 и расписки от 07.10.2012 и 26.02.2015, которыми стороны согласовали факт передачи денежных средств, не могут являться достаточными доказательствами фактической передачи денежных средств в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А84-4553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд