АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение   Арбитражного   суда   Тверской области   от 05.09.2018 (судья Медникова Ю.А.)  и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области   от 06.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения  об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 11.05.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в  размере 24 795 161 руб. 54 коп. как обеспеченного  залогом принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного за должником на праве собственности.

Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер заявленного требования и просила включить в Реестр требование в размере 22 765 787 руб. 80 коп.,  из которых 15 317 775 руб. – основной  долг, 7 448 012 руб. 80 коп.  – проценты.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 требование ФИО1 в размере 13 797 447 руб. 15 коп., из которых 9 283 500 руб. –  основной долг, 4 513 947 руб. 15 коп. –  проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); установлено, что требование ФИО1 обеспечено залогом в силу закона; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление  от 22.11.2018 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 6 034 275 руб. основного долга и 2 934 065 руб. 65 коп. процентов.

Податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации  дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1, заключенного Обществом и ФИО1, не лишает ее как добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения взятых на себя обязательств.

ФИО1 также считает, что непредставление должником доказательств учета и расходования  полученных от нее  денежных средств не может служить основанием для отказа во включении требования в Реестр.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы , приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 05.02.2014 заключили договор долевого участия в строительстве № 2-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение  № 28 ориентировочной площадью 185,67 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи  нежилого помещения  участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 и Общество 06.02.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 договора от 05.02.2014 № 2-01/2014, совокупная цена помещения установлена в сумме 15 317 775 руб., определена сумма доплаты –  6 034 275 руб., которая уплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1, сослалась  на то, что полностью исполнила обязательства по  договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1, а также направила Обществу  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, возражавшее против включения в Реестр требования ФИО1 в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов, ссылалось на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1; указало, что денежные средства в сумме 6 034 275 руб. по  приходному кассовому  ордеру от 20.02.2014 № 15  в его распоряжение не поступали, в подтверждение чего представило кассовую книгу, карточки счета.

Определением от 05.09.2018 суд первой инстанции признал требование ФИО1 в размере 13 797 447 руб. 15 коп., из которых 9 283 500 руб. –  основной долг, 4 513 947 руб. 15 коп. –  проценты, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; установил, что требование ФИО1 обеспечено залогом в силу закона.

Оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр  требования в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную сумму процентов суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1, а также на недоказанность поступления денежные средств в сумме 6 034 275 руб. в кассу должника.

Апелляционный суд, проверив по апелляционной жалобе ФИО1 законность определения от 05.09.2018 в  части отказа во включении в Реестр требования в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную  сумму процентов, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2018 оставил определение от 05.09.2018 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 05.09.2018 и постановления от 22.11.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную  сумму процентов ФИО1 сослалась на заключение с Обществом дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1  к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014  и внесение суммы 6 034 275 руб. в кассу должника по  приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 15.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный ФИО1 с Обществом договор долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014  в установленном порядке зарегистрирован, в то время как дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1, изменяющее условие о цене названного договора, зарегистрировано не было.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как согласно пункту 2  статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1 также подлежало государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения признано судами  основанием для отказа во включении в Реестр требования ФИО1  в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную  сумму процентов в сумме 2 934 065 руб. 65 коп.

Вместе с тем применительно правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований  кредиторов только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения  условий договора.

В подтверждение внесения предусмотренной дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 1  суммы 6 034 275 руб.  в кассу должника ФИО1 представила квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 15.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение  того, что ее финансовое положение позволяло  внести в кассу должника 6 034 275 руб.,  ФИО1 представила  выписки по лицевому счету ФИО5 за февраль 2014 года, расписку в получении денежных средств от ФИО5

Так как согласно представленным Обществом сведениям приходный кассовый ордер № 15 был оформлен не 20.02.2014, а 14.04.2014 и отражает иную денежную операцию на сумму 19 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт поступления внесенных ФИО1 6 034 275 руб. в кассу Общества, их учет и последующее расходование должником, что также послужило основанием для отказа во включении в Реестр требования ФИО1  в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную  сумму процентов в сумме 2 934 065 руб. 65 коп.

Между тем  о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 15 при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было, факт получения  должностным лицом Общества, подписавшим указанную квитанцию,  денежных средств от ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не был опровергнут.

При таких обстоятельства следует согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ФИО1 доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав во включении в Реестр заявленного ею требования в указанной части,  фактически возложили на ФИО1  ответственность за  учет и последующее расходование должником внесенных денежных средств.

Суды также установили, что ранее ФИО1 обращалась в Московский районный суд города Твери с иском к Обществу о признании исполненными обязательств по внесению платы по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014; решением  суда от 01.12.2016 по делу № 24083/2016 иск удовлетворен, установлено, что по  договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 ФИО1 исполнила обязательства на сумму 9 283 500 руб. 

То обстоятельство, что  ФИО1, обращаясь  в Московский районный суд города Твери с  названным иском, на исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 06.02.2014 № 1 не ссылалась, признано судами дополнительным доказательством, подтверждающим отсутствие на стороне Общества денежного обязательства перед ФИО1, вытекающего из дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1.

 Между тем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае какие-либо обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества денежного обязательства перед ФИО1 по дополнительному соглашению от 06.02.2014 № 1, решением в Московского районного суда города Твери от 01.12.2016 по делу № 24083/2016 установлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основание для отказа во включении в Реестр  заявленного ФИО1  требования   в части 6 034 275 руб. основного долга и  начисленных на указанную  сумму  2 934 065 руб. 65 коп. процентов, не могут быть признаны  соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.09.2018, а также постановления от 22.11.2018 в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного требования в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной  части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда   Тверской области   от 05.09.2018   и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018   по делу № А66-89/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» требования  ФИО1 в размере 8 968 340 руб. 65 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный   суд   Тверской области   на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова