ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43778/2022

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 ноября 2022 года кассационную жалобу АО «ПИК-Индустрия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года

по иску АО «ПИК-Индустрия»

к ООО «Стил»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПИК-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 082 299, 52 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стил» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеются гражданско-правовые отношения по поставке товара, в рамках которого истцом ответчику был выставлен счет № 2426 от 01.10.2020.

01.11.2018 истец произвел поставку товаров (кирпичей) ответчику на общую сумму 1 082 299,52 руб., что подтверждается счет-фактурой № 22832 от 01.11.2020, товарной накладной № 35373 от 01.11.2020, транспортной накладной № 00000035373 от 01.11.2020, подписанных сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательство ответчика по возврату суммы в размере 1 082 299, 52 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства ответчика по возврату суммы в размере 1 082 299, 52 руб. путем осуществления зачета встречного однородного требования, проведенном в порядке, законность которого была подтверждена судебным актом по делу № А40-5162/2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ПИК-Индустрия» не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-43778/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ПИК-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев