АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32198/2023

07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А43-32198/2023

 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 200 000 рублей штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам № 221 и 274. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 29.12.2023) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общем размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 221 и 274; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда в части взыскания штрафа по контракту № 274 отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 221, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, оснований для снижения суммы штрафа по контракту № 221 у суда не имелось. Кроме того, суд неправомерно списал штраф по контракту № 274. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 221, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 365+000 – км 383+000, Нижегородская область», в соответствии с техническим заданием (приложение 6 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 221 общая стоимость выполнения работ составляет 632 022 000 рублей, включая НДС 20 процентов в размере 105 337 000 рублей.

В пункте 8.5 контракта № 221 предусмотрено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ОДМ 218.6.019-2016 «Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД». Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. До начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации. 

На основании пункта 12.6 контракта № 221 подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без обустройства мест производства работ техническими средствами организации дорожного движения, установленными в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения на период производства работ. 

В силу приложения 6 к контракту № 221 подрядчик устанавливает за счет собственных средств информационные щиты в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 за 500 м до (от) начала (конца) границ производства работ, дорожные знаки и средства технического регулирования на период производства работ, в соответствии с согласованными (утвержденными) с заказчиком схемами ОДД. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Отклонение от схемы ОДД, а также применение неисправных технических средств недопустимо. 

Заказчиком проведен осмотр участка М-7 «Волга» км 365+000 – км 383+000 и составлен акт проверки соответствия схемы организации движения в местах производства дорожных работ на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 05.07.2023. По результатам осмотра установлено следующее: нарушены правила установки дорожных пластин, которые не соответствуют ГОСТ 32758 (в качестве основания вместо делиниатора использован металлический профиль); дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.2(3) необходимо устанавливать с двух сторон в соответствии с утвержденной схемой ОДД; нарушен порядок установки дорожных знаков 3.24 (40 км/ч) км 372 не предусмотрен утвержденной схемой; отсутствует дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». 

Учреждение направило Обществу предписание от 06.07.2023 № 6/47 об устранение выявленных нарушений в срок до 12.07.2023. 

Согласно пункту 8.3 контракта № 221 для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта. До окончания срока исполнения предписания, приказа, распоряжения и иного требования подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о его исполнении. В данном уведомлении подрядчик обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, приказы, распоряжения или иного требования, а также приложить подтверждающие фотоматериалы. Неисполнением предписания, приказа, распоряжения и иного требования, в частности неустранение в срок выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), равно как и непредоставление информации об их исполнении, в том числе об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований контракта), в те же сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную пунктом 11.3.5 контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей (пункт 11.3.5 контракта № 221). 

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.07.2023 № 6258 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 рублей. 

Данное требование подрядчик не исполнил.

Кроме того, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 274, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+980 – км 346+000, км 348+000 – км 365+000, Нижегородская область», в соответствии с техническим заданием (приложение 6 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 274 общая стоимость выполнения работ по контракту составляет 598 207 000 рублей, включая НДС 20 процентов в размере 99 701 166 рублей 67 копеек.

В пункте 8.5 контракта № 274 предусмотрено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства: до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ОДМ 218.6.019-2016 «Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД»; обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой; до начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации. 

На основании пункта 12.6 контракта № 274 подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без обустройства мест производства работ техническими средствами организации дорожного движения, установленными в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения на период производства работ. 

В силу приложения 6 к контракту № 274 подрядчик устанавливает за счет собственных средств информационные щиты в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 за 500 м до (от) начала (конца) границ производства работ, дорожные знаки и средства технического регулирования на период производства работ, в соответствии с согласованными (утвержденными) с заказчиком схемами ОДД. 

Заказчиком проведен осмотр участка М-7 «Волга» км 340+980 – км 346+000, км 348+000 – км 365+000 и составлен акт проверки соответствия схемы организации движения в местах производства дорожных работ на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 05.07.2023. По результатам осмотра установлено следующее: информационный щит необходимо устанавливать на расстоянии 250–300 метров от начала установки дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; нарушены правила установки дорожных пластин, которые не соответствуют ГОСТ 32758 (в качестве основания вместо делиниатора использован металлический профиль); расстояние между опорами дорожных знаков должно быть одинаковым; нарушен порядок установки дорожных знаков 3.24 (сначала стоит 50 км/ч, потом 70 км/ч). 

Учреждение направило Обществу предписание от 06.07.2023 № 6/48 об устранение выявленных нарушений в срок до 12.07.2023. 

Согласно пункту 8.3 контракта № 274 для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта. До истечения установленного срока исполнения предписания, приказа, распоряжения и иного требования подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о его исполнении. В данном уведомлении подрядчик обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, приказы, распоряжения или иного требования, а также приложить подтверждающие фотоматериалы. Неисполнением предписания, приказа, распоряжения и иного требования, в частности неустранение в срок выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), равно как и непредоставление информации об их исполнении, в том числе об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований контракта), в те же сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную пунктом 11.3.5 контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей (пункт 11.3.5 контракта № 274). 

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.07.2023 № 6259 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 рублей. 

Данное требование подрядчик не исполнил.

Невыполнение Обществом требований, изложенных в претензиях от 20.07.2023 № 6258 и 6259, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам № 221 и 274; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда только в части взыскания штрафа по контракту № 274, в удовлетворении иска в этой части отказал. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, истец направил ответчику претензии от 20.07.2023 № 6258 и 6259 об уплате штрафов в общем размере 200 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 11.3.5 контрактов № 221 и 274 соответственно. Причиной начисления штрафов послужило неустранение замечаний, изложенных в предписаниях от 06.07.2023 № 6/47 и 6/48, в установленные сроки. 

Доказательств устранения замечаний в установленные сроки (до 12.07.2023) либо добровольной оплаты штрафа ответчиком не представлено. 

Ответчик просил суд снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, учитывая, что нарушения впоследствии ответчиком устранены, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств; допущенные ответчиком нарушения сроков устранения замечаний не привели к производственным травмам, материальным либо иным потерям, привлечению истца к административной ответственности, суд первой инстанции снизил штраф по двум контрактам до общей суммы 100 000 рублей. 

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа по контракту № 274, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции контракт № 274 был исполнен. 

Согласно пояснениям заказчика, контракт № 274 от 19.05.2022 исполнен 31.01.2024, общая сумма штрафов составляет 300 000 рублей. 

Поскольку общая сумма штрафов составляет менее 5 процентов от цены контракта (598 207 000 рублей) и обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, апелляционный суд обоснованно признал, что начисленный штраф по настоящему контракту в сумме 100 000 рублей подлежит списанию. 

Оснований для списания штрафных санкций по контракту № 221 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку он в полном объеме не исполнен. 

Судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафа по контракту № 221 на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено и удовлетворено. Взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено оснований для дальнейшего снижения штрафа по контракту № 221.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований кассационный суд не усмотрел. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу             № А43-32198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева