ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79332/2023-ГК

Дело № А40-264670/22

г. Москва

26 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГБУ "Жилищник Нагорного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-264670/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нагорного Района" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Книги-2" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга, неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Книги-2" суммы основного в размере 151 188,9 руб., неустойки в размере 151 188,9 руб. за невыполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок,

ссылаясь на то, что:

- между ГБУ «Жилищник Нагорного района» и ООО «Книги-2» 01.08.2017 был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 362/16, по условиям которого истец обязывался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязывался своевременно производить оплату этих услуг;

- в соответствии с условиями Договора ГБУ «Жилищник Нагорного района» в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги;

- за спорный период истец выставил ответчику следующие требования на оплату: счет-фактура № 936 от 31.03.2021 за март 2021года; счет-фактура № 1368 от 30.04.2021 за апрель 2021 года; счет-фактура № 1798 от 31.05.2021 за май 2021 года; счет-фактура № 2229 от 30.06.2021 за июнь 2021 года; счет-фактура № 2645 от 31.07.2021 за июль 2021 года; счет-фактура № 3062 от 31.08.2021 за август 2021 года; счет-фактура № 3481 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года; счет-фактура № 3984 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года; счет-фактура № 4307 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года; счет-фактура № 4731 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года;

- за вышеуказанный период ответчик оплату эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 151 188,9 руб.;

- согласно п.4.1.5 Договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку, в виде пеней в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 151 188,9 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что:

- ответчик продал ФИО1 часть нежилых помещений общей площадью 556,1 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2020, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021, а также выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 № КУВИ-002/2021- 6049884;

- между ФИО1 и истцом был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТКО № 1027КЭ/21 от 18.10.2021, при этом пунктом 1.3 Договора определялось, что отношения сторон по нему распространяются с 08.02.2021;

- ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате услуг в спорный период по Договору № 1027КЭ/21, что подтверждается: счетом № 6880 от 30.11.2021, платёжным поручением № 158 от 16.11.2021, счётом № 7298 от 31.12.2021, платёжным поручением № 172 от 09.12.2021;

- истец, начиная с 08.02.2021, при расчёте стоимости оказанных услуг, был обязан исходить из того, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 447,4 кв.м., однако, истец не внёс соответствующие изменения в Договор и требовал уплаты из расчета 1 003,5 кв.м.;

- истец оказывал услуги некачественно, в том числе: отключал от электроснабжения в нарушение претензионного порядка якобы из-за не оплаты вывоза ТБО, по вывозу которому у арендатора был прямой договор; не реагировал на неоднократные обращения по предоставлению отчётности и предоставлении информации о общей картине по содержанию услуг по эксплуатации, как результат нет понимания что в себя включают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и каким образом эти расходы относятся Ответчику в том объёме, как требуются оплатить; отказывал в ремонте кровли; отказывал в оказании помощи в связи с затоплением подвала из-за работы ливневой системы дома;

- указанные действия привели к тому, что ответчик был вынужден за свой счёт осуществить следующие работы: ремонт отмостки здания за 319 080 рублей по Договору подряда № 26/06.-17 от 26.06.2017 заключенному с ООО «Строй-Горизонт»; ремонт отмостки здания за 1 476 850 руб. по Договору подряда № 21/09.-17 от 21.09.2017 заключенному с ООО «Строй-Горизонт»; ремонт стен здания за 125 516 руб. по Договору подряда № 05-03/18 от 05.03.2018 заключенному с ООО «Строй-Горизонт»; ремонт кровли за 160 000 руб. по Договору выполнения отделочных работ № 3/2019 от 01.06.2019 заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО2; ремонт кровли за 15 468,74 руб. по счёту № СИ00191344 от 14.11.2018 выставленного АО «ИЗОЛЮКС»; ремонт кровли за 50 157,01 рублей по счёту № СИ00186150 от 06.11.2018 выставленного АО «ИЗОЛЮКС»;

- также, ввиду некачественного оказания услуг, ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-7032 от 16.01.2020 с ООО «РН-Энерго», оплата услуг по которому в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами; Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6221718 от 10.12.2020 с АО «Мосводоканал» (Приложение № 38), оплата услуг по которому в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами; Договор теплоснабжения № 06.579950-ТЭ от 20.02.2021 с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», оплата услуг по которому в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами;

- ввиду указанного выше, 13.04.2021 ответчик был вынужден вручить истцу Письмо односторонний отказ от Договора. Как следует из пункта 8.4 Договора, уведомление делается не позднее, чем за 30 дней. Следовательно, последним днем действия Договора № 362/16 являлось 14.05.2021 и начиная с 15.05.2021 отношения между сторонами не регулируются Договором.

Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: АО «Мосводоканал»; ПАО «МОЭК»; ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц, в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781 ГК РФ, решением от 18.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 353,52 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- ответчик за спорный период с 03.2021 по 12.2021 оплатил 184 922,09 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 366 от 27.12.2021 на 164 698,09 руб. и № 344 от 09.12.2021 на 20 224,81 руб.;

- истец признал обоснованность заключения прямых договоров с ООО «РН-Энерго» (Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-7032 от 16.01.2020, АО «Мосводоканал» (Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6221718 от 10.12.2020) и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (Договор теплоснабжения № 06.579950-ТЭ от 20.02.2021), начиная с 10.2021, не требовал оплаты аналогичных услуг;

- задолженность ответчика перед истцом составила 1 353,52 руб. за отопление за март 2021 г. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию в рамках спорных правоотношений.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере, исходя из того, что:

- отзыв ответчика на иск не отсканирован и не выгружен на сайт https://kad.arbitr.ru/ для ознакомления;

- согласно пункту 2.2.9 Договора № 362/16 от 01 августа 2017 года в обязанности Пользователя входит не позднее, чем в 7дневный срок в письменном виде уведомлять Управляющего об изменении банковских реквизитов, юридического адреса, либо режима использования занимаемого помещения (строения) приведшем к необходимости перерасчета количества или объемов поставляемых Управляющим коммунальных и эксплуатационных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор;

- в нарушение условий Договора Ответчик не сообщил Истцу об обстоятельствах, требующих внесения изменений в Договор и приводящих к необходимости перерасчета количества или объемов поставляемых услуг в 7дневный срок, а именно не сообщил об отчуждении части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- истец самостоятельно не производит расчеты количества и объемов, поставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг. Для произведения расчетов Истец предоставляет сведения в ГБУ «ЕИРЦ». ГБУ «ЕИРЦ» в свою очередь производит начисления и формирует документ на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг контрагентам. В августе 2021 года результате проверки контрагентов было установлено, что Ответчику с момента заключения договора не производятся начисления за вывоз ТБО;

- в этот же период Истцом направлено обращение в ГБУ «ЕИРЦ» с просьбой снять начисления по договору от 01 августа 2017 года № 362/16 за период с 01 декабря 2020 года по август 2021 года включительно по услугам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», за период с 01 апреля 2021 года по август 2021 года включительно «Горячее водоснабжение» и «Отопление»;

- ответчику была произведена корректировка в сентябре 2021 года, которая отображена в Расчете задолженности к Договору № 362/16 от 01 августа 2017 года и в Выписке по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги;

- на основании полученной информации об отчуждении части площадей Ответчиком Истец написал поручение в ГБУ «ЕИРЦ» о произведении перерасчета. В ноябре 2021 года Ответчику был сделан перерасчет за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 155 201,99 руб., который приложен к исковому заявлению. Также с ноября 2021 года у Ответчика изменились и текущие начисления исходя из занимаемой площади (447,3 кв.м.);

- довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец оказывал услуги некачественно, документально не подтвержден.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска истцом процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из вышеприведенного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы от 04.05.2023года по делу № А40-264670/22 вынес мотивированное решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 06.05.2023г.

Вместе с тем, 10.05.2023 года в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом и датировано 18.09.2023г., опубликовано на официальном сайте 19.09.2023г., а жалоба подана посредством электронной подачи документов 18.10.2023, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 10.10.2023.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением судом ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения спустя более трех месяцев, с даты его поступления.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным (6 дней), суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобу, отзыв ответчика на иск выгружен в электронном виде на сайт https://kad.arbitr.ru/ 14.03.2023, в связи с чем, истец не был лишен возможности ознакомиться с ним, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо воспользоваться кодом, для ознакомлении с материалы дела в электронном виде, указанным в Определении суда от 27.02.2023, а, следовательно, представить возражения на отзыв.

Дополнения к апелляционной жалобе: Счет 5611 от 30092021, Счет-фактура 3709 от 300921, поданные в электронном виде, не принимаются судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как видно из искового заявления, расчет задолженности является Приложением № 8 к данному заявлению.

Однако в картотеке дела № А40-264670/2022 данное приложение также отсутствует.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 362/16», при этом пунктом 1.5. данного договора определялось, что срок оказания услуг начинается с 01.08.2017.

Согласно п. 1.1. Договора № 362/16, Истец был обязан предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги, поставляемые в нежилое помещение общей площадью 1 003,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее Ответчику.

Также, п. 1.3. Договора № 362/16 определено, что виды, объёмы и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведены в Приложениях № 1 и № 2, а при изменении цен и тарифов в период действия Договора № 362/16, изменение общей стоимости услуг должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения.

Из Приложения № 1 к Договору № 362/16 видно, что стоимость услуг за один месяц составляет 50 612 рублей 86 копеек, из которых:

- отопление 19 420 рублей 38 копеек;

- холодное водоснабжение по индивидуальным приборам учета;

- водоотведение по индивидуальным приборам учета;

- содержание и текущий ремонт общего имущества 23 471 рубль 87 копеек.

Из Приложения № 2 к Договору № 362/16 видно, что стоимость услуг за один месяц составляет 3 707 рублей 94 копейки, из которых:

- вывоз твердых бытовых отходов 3 707 рублей 94 копейки.

В дальнейшем, как установлено судом, Ответчик продал ФИО1 часть нежилых помещений общей площадью 556,1 кв.м, что так же подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Между ФИО1 и Истцом был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТКО № 1027КЭ/21 от 18.10.2021, при этом пунктом 1.3. данного договора определялось, что отношения сторон по нему распространяются с 08.02.2021.            При этом ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате услуг в спорный период по Договору № 1027КЭ/21.

Таким образом, Истец начиная с 08.02.2021 при расчете стоимости оказанных услуг был обязан исходить из того, что Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 447,4 кв.м. (1 003,5 - 556,1).

За спорный период Истец выставил Ответчику следующие требования на оплату:

- Счет-фактура № 936 от 31.03.2021 за март 2021г. (Прил. № 79 к Отзыву на И.З.);

- Счет-фактура № 1368 от 30.04.2021 за апрель 2021 г.;

- Счет-фактура № 1798 от 31.05.2021 за май 2021 г.;

- Счет-фактура № 2229 от 30.06.2021 за июнь 2021 г.;

- Счет-фактура № 2645 от 31.07.2021 за июль 2021 г.;

- Счет-фактура № 3062 от 31.08.2021 за август 2021 г.;

- Счет-фактура №3481 от 30.09.2021 за сентябрь 2021г.;

- Счет-фактура № 3984 от 31.10.2021 за октябрь 2021 г.;

- Счет-фактура № 4307 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 г.;

- Счет-фактура № 4731 от 31.12.2021 за декабрь 2021 г.

В свою очередь, с учетом вышеизложенного, Ответчик за спорный период с 03.2021 по 12.2021 оплатил 184 922 рубля 90 копейки исходя из расчета приведённого в Таблице № 1 и нижеследующего:

- эксплуатационные расходы из расчета 447,4 кв.м. (1 003,5 - 556,1), а не как требовал Истец за 1 003,5 кв.м.;

- полностью вывоз ТБО;

- отопление за 03.2021 в размере 24 356 рублей 58 копеек, поскольку прямой Договор теплоснабжения № 06.579950-ТЭ от 20.02.2021 заключенный с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» действовал, начиная с апреля 2021 года.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 366 от 27.12.2021 на 164 698 рублей 09 копеек и Платежным поручением № 344 от 09.12.2021 на 20 224 рублей 81 копейку.

Истец признал обоснованность заключения прямых договоров заключенных с ООО «РН-Энерго» (Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-7032 от 16.01.2020 с (Приложение № 17 к Отзыву на И.З.), АО «Мосводоканал» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (Договор теплоснабжения № 06.579950-ТЭ от 20.02.2021.

Итого, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 353,52 руб. за отопление за март 2021 года.

Как указано выше, истец не предоставил расчет заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора № 362/16 Ответчик 13.04.2021 уведомил Истца об одностороннем отказе от его исполнения. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-107844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Нагорного района" в доход федерального бюджета РФ 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. – доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.