ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128714/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23280/2024)  финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-128714/2022/тр.12 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки - ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Решением от 22.02.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023 (публикация № 77234487242 стр. 25). 

ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 643,75 руб. 

Определением от 04.07.2024 суд восстановил ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» срок для включения в реестр. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» размере 87 643,75 руб. из которых: основной долг 34 500 руб., проценты 51 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 393,75 руб.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» о восстановлении о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать. Признать требование  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» в размере 87 643,75 руб. из которых: основной долг 34 500 руб., проценты 51 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 393,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку кредитор пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов по своей вине и причина пропуска срока не может быть признана уважительной, и, как следствие, для включения соответствующих требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между банком - ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и заемщиком – ФИО2 заключен договор № 0004082200000297 о предоставлении Должнику кредита в размере - 34 500 руб. 

29.11.2022 между цедентом - ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и цессионарием - ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-21-2022 согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 

Должник свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

 17.03.2023 судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 138 Невского судебного района Санкт-Петербурга № 2-499/2023-138 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 87 643,75 руб., а именно: основной долг 34 500 руб. проценты 51 750 руб. расходы по оплате государственной пошлины 1 393,75 руб. 

В отношении должника - ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 138 Невского судебного района Санкт-Петербурга № 2-499/2023-138, 07.08.2023 Правобережным ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № 480502/23/78030-ИП, оконченное 08.08.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 0004082200000297 ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел возможным восстановить срок для включения в реестр, признал требование обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его в обжалуемой части  отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим не оспариваются  основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве должника - ФИО2, исчисляемый с - 01.03.2023 оканчивается - 01.05.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на то, что финансовый управляющий должника - ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредитора - ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» не уведомил.

Данные причины пропуска срока, апелляционный суд находит неуважительными.

Так, согласно доводам финансового управляющего 16.03.2023 представитель ФИО2 на основании акта приема-передачи от 16.03.2023  передал финансовому управляющему запрошенные им документы по должнику, в том числе и список кредиторов (пункт 4 акта). Среди кредиторов ФИО2 в качестве кредитора значилась и организация ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в адрес которой 20.03.2023 финансовым управляющим было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, (почтовый  идентификатор письма №80088782100244), полученное ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», как следует из почтового уведомления о вручении 28.03.2023. 

Как указано выше ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило кредитору право требования к должнику на основании договора от 01.06.2022.

Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае, ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» не сообщило должнику о произведенной уступке права требования.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми кредитор связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим именно ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!»  персонального уведомления о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств уведомления финансового управляющего либо должника о процессуальном правопреемстве взыскателя, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указана дата или событие, с наступлением которого он связывает начало течения для него срока на предъявление своих требований ко включению в реестр, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что позиция кредитора направлена на уклонение от негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части восстановления ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» срока для включения в реестр, как следствие, требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-128714/2022/тр.12 отменить в части.

Отказать ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» в восстановлении пропущенного  срока для включения в реестр. 

Признать обоснованными требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» размере 87 643,75 руб. из которых: основной долг 34 500 руб., проценты 51 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 393,75 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» в конкурсную массу должника государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков