Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-718/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер», 

апелляционное производство № 05АП-280/2020 

на решение от 10.12.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-718/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», Tanzit Invest Group Ltd.,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2018 №205/702121 сроком действия до 21.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №1096 от 08.06.2002, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 №350000/1793-Д сроком действия до 21.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании №3565 от 02.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») об обращении взыскания на морские суда «Витязь» и «Хасанец», являющиеся предметом залога по договору об ипотеке морских судов от 02.07.2014 № ДИ1-702750/2014/00021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТранзитДВ», Tranzit Invest Group Ltd.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 суд обратил взыскание на предметы залога по договору об ипотеке морских судов №ДИ1-702750/2014/00021 от 24.06.2014, заключенному между Банком и ЗАО «Востокбункер», путем продажи на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем, а именно: на предметы залога: морское судно «Витязь», морское судно «Хасанец». Начальная продажная цена заложенного имущества определена равной 80% от рыночной стоимости предметов ипотеки, а именно: - морское судно «Витязь» -16 280 000 рублей; орское судно «Хасанец» - 9 856 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Востокбункер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что составленные в рамках судебной экспертизы заключения эксперта об определении рыночной стоимости судов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку приложения, на которые ссылается эксперт, не могут быть проверены ввиду их выполнения на иностранном языке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.06.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-702750/2014/00021, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому сторонами настоящего спора заключены договор поручительства № ДП1-702750/2014/00021 от 19.06.2014 и договор ипотеки № ДИ1-702750/204/00021 от 24.06.2014.

По условиям договора ипотеки ответчик как залогодатель передал Банку в ипотеку морские суда «Витязь» и «Хасанец».

Пунктом 5.1 договора ипотеки установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда         г. Владивостока от 08.11.2017 по делу № 2-3255/2017 установлено, что по состоянию на 08.0.2017 у заемщика по кредитному соглашению № КС-702750/2014/00021 от 19.06.2014 имелась задолженность в размере 4 359 947 долларов США. Указанная сумма взыскана в пользу Банка с ЗАО «Востокбункер» и Tranzit Invest Group Ltd. солидарно.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности заемщика составляла 221 960 919 рублей 95 копеек, в том числе 166 271 637 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 28 511 857 рублей 03 копейки – начисленные и не оплаченный проценты, 24 519 803 рубля 19 копеек – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 657 621 рубль 91 копейка – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, задолженность ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи Банком заемных денежных средств по кредитному соглашению № КС-702750/2014/00021 от 19.06.2014, наличие и размер долга, нарушение сроков исполнения обязательств подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Заключением эксперта № 499 определена рыночная стоимость морского судна «Хасанец» по состоянию на 17.09.2019 – 12 320 000 рублей, заключением эксперта № 498 - рыночная стоимость морского судна «Витязь» по состоянию на 17.09.2019 – 20 350 000 рублей. 

Оценив данные заключения эксперта, суд признал, что они являются обоснованными, ясными, полными, в выводах эксперта не содержится противоречий, выводы, выбор способов и методов исследования входят в компетенцию эксперта на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. 

При принятии решения по существу судом также принято во внимание отсутствие в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которыми в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется, так как допущенное должником нарушение по кредитному договору является значительным, сумма долга более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не установил оснований не принимать заключения экспертизы в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил о языке при рассмотрении дела, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 12, частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предметом исследования и оценки суда являлись каких-либо документы на иностранном языке. Предметом исследования и оценки являлись заключения эксперта №№ 499, 498, выполненные на русском языке, в которых имеются приложения со ссылками на источники, содержащие объявления на английском языке. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Кроме того, возражений относительно достоверности выводов эксперта апеллянтом не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования, объективные основания для назначения дополнительной экспертизы, установленные статьей 87 АПК РФ, вопреки доводам ЗАО «Востокбункер», в данном случае отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев