﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А21-11451/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                           Сергеевой И.В., рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-11451/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, офис 201, пом. II, ком. 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ковалеву Алексею Михайловичу о взыскании 524 944 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. 1 из лит. А,  ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция).

 Определением суда от 16.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ковалева А.М. о взыскании с Предприятия 2 204 000 руб. убытков. Также  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760. 

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, считая судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконными и необоснованными, просит их изменить этой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают неразумность действий (бездействия) директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Намиба» (далее – Общество) Ковалева А.М., которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, также привели к ликвидации Общества. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве Ковалев А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, а также рассмотреть дело без личного участия.

 От Предприятия и Инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Калининграда 29.08.2002, единственным участником которого и его генеральным директором являлся Ковалев А.М. 

Предприятие в лице Калининградского филиала владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом – гидротехническими сооружениями, расположенными по адресу: Калининградская обл.,                                    г. Пионерский, Портовая ул., 1 (производственный и судоремонтные причалы, Восточный мол). 

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области № 1082-р от 05.12.2007). 

Согласно договору от 01.09.2013 № КФ-20/07, заключенному между Обществом (заказчиком) и Предприятием в лице Калининградского филиала (исполнителем), Предприятие предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов Удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя. 

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по портовому обслуживанию принадлежащих Обществу рыбопромысловых судов ТБ-0026 и ТБ-Луч06. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, согласно оформленной справки-расчета на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг.   Справка-расчет подписывается сторонами по факту оказания исполнителем услуг. Со стороны заказчика справку-расчет подписывает капитан судна, со стороны исполнителя - главный диспетчер, либо уполномоченные представители сторон. 

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, в период с 28.02.2017 по 30.04.2019 у Общества образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 524 944 руб. Указанный долг не погашен. Кроме того, принадлежащие Обществу рыбопромысловые суда до настоящего времени занимают причал в УМП Пионерский, что не позволяет Предприятию использовать причальное сооружение. 

Общество 04.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2193926171239). 

Полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя Общества Ковалева А.М., который не возразил против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировал его банкротство при наличии непогашенной задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требования Ковалева А.М. по встречному иску основаны на положениях статей 307-310, 393-401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору от 01.09.2013 № КФ-20/07 маломерным судам ТБ Луч-6 и ТБ-0026 в результате шторма 02 и 03 января 2019 года были причинены повреждения. 

Ссылаясь на то, что Предприятие уничтожило принадлежащее             Ковалеву А.М. имущество (два конструктивно погибших маломерных судна) на сумму 2 204 000 руб., Ковалев А.М. обратился в арбитражный суд со встречным исковым о взыскании убытков в указанном размере. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска  сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Деятельность Общества как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по освобождению причала, сохранности судов и погашению долга,  умышленно довел Общество до исключения из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения Ковалева А.М., недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, документального подтверждения того, что            Ковалев А.М. уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Предприятием, последним в дело не представлены.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора и участника в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Также суды учли, что задолженность Общества перед Предприятием возникла до 28.06.2017, то до есть вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем основания для применения данных положений норм права к Ковалеву А.М. отсутствуют.

С учетом приведенных выше мотивов суд округа не принимает довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 29.06.2017 по 30.04.2019.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица признаны законными постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суд округа от 19.10.2020, по делу № А21-5650/2019. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылка Предприятия на недобросовестное и неразумное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-11451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева