ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10058/2021

г. Чита

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-10058/2021 

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в третью очередь в размере 43,60 руб., 

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Краснокаменск Читинская область, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Краснокаменск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 09.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в третью очередь в размере 43,60 руб., в том числе 43,12 руб. налог на имущество физических лиц за 2020 год, 0,48 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что у должника имеется переплата по налогу на имущество физических лиц, превышающая сумму задолженности, следовательно, налоговый орган должен был произвести зачет.

К апелляционной жалобе приложена копия сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога от 20.07.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 43,12 руб. по требованию № 3789 от 15.12.2021, а также пени не обеспеченные мерами взыскания размере 0,48 руб. за период с 02.12.2021 по 12.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статей 48, 69, 70, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 3 статьи 4 пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришел к выводу доказанности возникновения спорной задолженности, возможности ее принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022, с заявлением уполномоченный орган обратился в суд 09.02.2022 с соблюдением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71,100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) , требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По общему правилу возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 43,12 руб. по требованию № 3789 от 15.12.2021, а также пени не обеспеченные мерами взыскания размере 0,48 руб. за период с 02.12.2021 по 12.01.2022.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждена требованием, налоговым уведомлением, расчетами пени, сведениями о наличии объектов владения, доказательствами об отправке налогоплательщику документов, используемых администраторами обязательных платежей при реализации своих полномочий налогоплательщику.

С учетом положений статей 48, 69, 70 НК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не пропущен совокупный срок на взыскание в принудительном порядке спорных сумм задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Доказательства возникновения спорной задолженности, возможности ее принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что уполномоченным органом верно определены правовая природа спорных сумм задолженности как подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Предъявленные требования не являются текущими, в связи с чем, она не может быть взыскана в качестве текущего платежа, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется переплата по налогу на имущество физических лиц, превышающая сумму задолженности, следовательно, налоговым органом может быть произведен зачет, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган пояснил, что согласно налоговому уведомлению № 222653 от 01.09.2021 налогоплательщику начислен налог на имущество за 2020 год в размере 488 руб. Поскольку по сроку уплаты налога на имущество на 01.12.2021 у налогоплательщика имелась переплата 444,88 руб., налоговым органом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет по налогу. Таким образом, размер не уплаченного налога на имущество на 2020 год составил 43,12 руб. (488-444,88).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-10058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Корзова

 

                                                                                               О.В. Монакова