ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116265/2022

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2023; 

от заинтересованных лиц: 1.Ханов Р.М. по дов. от 12.12.2022; 2. ФИО2  по дов. от 15.03.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Московской областной таможни и Центрального таможенного управления

на решение от 01 сентября 2022 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «ИнВест Мультимодал» 

к 1) Центральному таможенному управлению 

2) Московской областной таможне третье лицо: ЗАО «РВВТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании незаконными Уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИнВест Мультимодал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 N 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

Определением от 01.07.2022 по делу N А40-124105/2022-147-951 в рамках настоящего дела N А40-116265/22-146-900 объединено дело N А40-124105/2022-147-951 по заявлению АО «ИнВест Мультимодал» к ЦТУ ФТС России о признании прекращения обязанности АО «Инвест Мультимодал» по уплате не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней по требованию ЦТУ ФТС России от 19.04.2022 N 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и N 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «РВВТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2022 года, заявление АО «ИнВест Мультимодал» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня и Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Московская областная таможня и Центральное таможенное управление просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО «ИнВест Мультимодал» является таможенным представителем на профессиональной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ предприятия и Свидетельством о включении предприятия в Реестр таможенных представителей N 0371/02 от 01.02.2016 г.

05.11.15 Заявитель заключил с ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» (далее ЗАО «РВВТ») Договор на оказание услуг таможенного представителя за N ТП-00235.

Будучи таможенным представителем ЗАО «РВВТ» 07.12.2015, Заявитель осуществил по поручению Декларанта таможенное оформление ввоза на территорию России части оборудования производственной линии по изготовлению полимерных колпачков РВВТ-9 по ТД (Товарной декларации) N А10130182/071215/0016771 на основании коммерческих документов по внешнеторговому контракту N 20140410 от 10.04.14.

Согласно Товарной декларации Декларантом Товара является ЗАО «РВВТ», страна отправления - Италия, отправитель - «Stamplanet» Italy, Schio, Via Friuli, 5, код товара (ТНВД) 8477100000, адрес местонахождения товара: 

<

...>.

Суды установили, что 11.03.15 Московская областная таможня выдала Решение о классификации поставленного Товара за N 06-54/10721.

01 марта 2016 г. Заявитель таким же образом по поручению Декларанта осуществил таможенное оформление части оборудования по изготовлению полимерных колпачков РВВТ-2 по ТД (Товарной декларации) N А10130182/010316/002241 на основании коммерческих документов по внешнеторговому контракту N 20140114 от 14.01.14.

Согласно Товарной декларации Декларантом является ЗАО «РВВТ», страна отправления - Швейцария, отправитель - «P.F. К. Finanz A.G.» Switzerland, Herisau, Schmidgasse, 16A; код товара (ТНВД) 8477100000, адрес местонахождения товара: 

<

...>.

Московская областная таможня 11.03.15 выдала Решение о классификации Товара за N 06-54/10723. Декларант уведомил третьих лиц о своей добровольной ликвидации в упрощенном порядке (Вестник государственной регистрации за N 25 (588) ч. 1).

12.09.16 Определением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-132692/16 Декларант признан банкротом, управление предприятием передано конкурсному управляющему, хозяйственная деятельность прекращена; на оплату контрактов-введен мораторий, оплата - не производится.

Декларант 26.10.15 заключил с компанией «P.F.C.Finanz AG» (Швейцария) дополнительное соглашение об аннулировании контракта N 20140114 от 14.01.14, т.е. Декларант отказался от поставки Товара до начала его отгрузки.

Указанное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Москвы от 21.06.19 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47385/2019 от 30.09.2019 по делу N А40-132692/16.

07.04.2017 Договор на оказание услуг таможенного представителя N 325-ТП от 05.11.15 прекращен в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации, при этом, иных услуг по декларированию товаров ЗАО «РВВТ» таможенный представитель не оказывал.

Срок подачи итоговой декларации неоднократно продлевался декларантом в соответствии с п. 8 ст. 215 Закона N 311-ФЗ, согласно которому срок может быть продлен таможенным органом по письменному мотивированному обращению (также исключительно декларанта), в котором указывается необходимый декларанту срок подачи итоговой декларации на товар.

После вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 289-ФЗ) срок подачи итоговой декларации продлевался декларантом в соответствии с п. 9 ст. 105 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 215 Закона N 311-ФЗ итоговая декларация на товар должна была быть подана в таможенный орган не позднее 30 дней после дня ввоза всех компонентов товара.

В связи с ухудшением материального положения и последующим признанием ЗАО «РВВТ» банкротом, компоненты линии не были ввезены в полном объеме, истек неоднократно продлеваемый срок подачи итоговой декларации на товары, в связи с чем 29.12.2021 Управлением товарной номенклатуры ФТС России были приняты Решения N ПД/RU/10000/21/0004 и N ПД/RU/10000/21/0004 о прекращении действия вышеуказанных решений о классификации товара.

В п. 9 указанных Решений содержится информация о причинах их принятия - отказ Заявителя от ввоза отдельных компонентов товара, при этом условно выпущенные компоненты не образуют товар, классифицируемый по коду, указанному в Решении о классификации.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени по Решениям N ПД/RU/10000/21/0004 и N ПД/RU/10000/21/0004 от 29.12.2021 возникла у ЗАО «РВВТ» в связи с неисполнением обязанности по завершению ввоза всех компонентов оборудования производственной линии и неисполнением обязанности по подаче итоговой декларации на товары, установленных п. 8 ст. 215 Закона N 311-ФЗ исключительно для декларанта, а также возникшей в связи с этим обязанности по подаче декларации на отдельные компоненты оборудования, которая в соответствии с п. 12 ст. 215 Закона N 311-ФЗ возлагается на заинтересованное лицо и должна быть исполнена не позднее 30 дней со дня уведомления заинтересованного лица о прекращении действия решения о классификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ЦТУ ФТС РФ были направлены в адрес АО «Инвест Мультимодал» Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 9.04.2022 N 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735,46 руб. и N 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587,23 руб. согласно которым были произведены корректировки вышеуказанных ДТ, доначисленные к уплате таможенные платежи направлены в адрес АО «Инвест Мультимодал» как солидарного должника в соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу, что оспариваемые уведомления вынесены и направлены Обществу за пределами установленного законом трехлетнего пресекательного срока.

Указанный вывод суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не поддерживает, в данной части полагая позицию таможенных органов обоснованной.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде с учетом особенностей, предусмотренных статьей 117 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 12 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, которые приобрели статус товаров ЕАЭС и таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до дня выпуска последнего компонента товара либо до внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, в отношении компонентов товара в соответствии с пунктом 9 статьи 117 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 117 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара.

Между тем, законодательством государств - членов о таможенном регулировании могут устанавливаться возможность продления срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, порядок такого продления, а также предельный срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде.

Как установлено частью 8 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2017), действовавшего на момент перемещения компонентов, не позднее 30 дней после дня ввоза (вывоза) всех компонентов товара в таможенный орган должна быть подана итоговая декларация на товар с указанием в ней классификационного кода по ТН ВЭД согласно решению о классификации.

Срок подачи итоговой декларации на товар не должен превышать один календарный год с даты регистрации заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) первой партии товара.

Однако срок подачи итоговой декларации на товар может быть продлен таможенным органом по письменному мотивированному обращению декларанта, в котором указывается также необходимый декларанту срок подачи итоговой декларации на товар.

Общий срок подачи итоговой декларации на товар в данном случае не может превышать шесть лет, с даты регистрации заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) первой партии товара.

На основании пункта 9 статьи 117 ТК ЕАЭС, в случае если нарушен установленный в соответствии с пунктом 8 данной статьи срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара и (или) если до истечения такого срока решение о классификации товаров прекратило действие либо было отозвано, в сведения, содержащиеся в декларациях на товары в отношении компонентов товара, выпуск которых был произведен до прекращения действия либо отзыва такого решения, вносятся соответствующие изменения (дополнения), связанные с заменой кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с ТН ВЭД кодами компонентов товара в соответствии с ТН ВЭД.

В данном случае, декларант продлил срок подачи итоговой ДТ по решению о классификации от 11.03.2015 N 06-54/10721 до максимального срока, установленного для ввоза компонентов, который истек 07.12.2021, по решению о классификации от 11.03.2015 N 06-54/10723 - до 01.03.2022.

До истечения указанных сроков ФТС России прекратила действия классификационных решений 29.12.2021 (решения о классификации от 29.12.2021 N ПД/RU/10000/21/0004, ПД/RU/10000/21/0005).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, МОТ приняты решения о классификации товаров от 17.01.2022 N РКТ-10013000-22/000023, РКТ-10013000-22/000024 и внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

В силу пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 Федерального закона, не направлено в течение трех лет: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС; со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Как следует из обстоятельств дела, срок уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней истек 07.12.2021, то есть на дату максимального срока, установленного для ввоза компонентов.

Таким образом, вывод суда о нарушении Управлением срока выставления уведомления противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данная позиция таможенных органов также подтверждаться частью 13 статьи 103 Федерального закона, согласно которой в случаях прекращения действия решения о классификации товара в соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона за каждый день просрочки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, начисленных по каждой декларации в отношении компонентов товаров, начисляются и взимаются пени начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Суд округа считает, что вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ФЗ-289 обязанности таможенного представителя установлены в статье 405 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан: «исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса».

Согласно п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта.

Вместе с тем, АО «Инвест Мультимодал» не было уполномочено ЗАО «РВВТ» на совершение таможенных операций по подаче итоговой декларации на товары, а также декларации на отдельные компоненты оборудования комплекса и такие таможенные операции не совершало, в связи с чем на него не могут возложены обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшие у декларанта в связи с обязанностью подачи декларации на отдельные компоненты оборудования, так как согласно п. 3 ст. 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Кроме того, в соответствии пп. 1 п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по расчетам таможенных платежей возникла у ЗАО «РВВТ» в связи с несоблюдением условий выбранной таможенной процедуры и отказом от дальнейших поставок товара после ввоза отдельных компонентов (п. 9 Решений) с учетом особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, установленных ст. 215 Закона N 311-ФЗ, действующего по состоянию на 2015 год.

Исходя из вышеизложенного, судами верно установлено, что АО «Инвест Мультимодал» не может быть признано лицом, несущем солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшую в связи с неисполнением ЗАО «РВВТ» условий таможенной процедуры, под которую были помещены компоненты оборудования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Считать заинтересованным лицом по делу вместо Московской областной таможни Московскую таможню.

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-116265/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная