СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10343/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А50-5835/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,  при участии:  

от истца: Кылосов Р.И. на основании протокола от 31.10.2016 (директор),  паспорт;  

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года 

по делу № А50-5835/2018, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (ОГРН  1025901515716, ИНН 5907001742)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд»  (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (далее – ООО  «ЖБК-7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (далее – ООО  «ТД Бизнес-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 395/07-2017 от 07.07.2017 в размере 485 941 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018  (резолютивная часть решения от 28.05.2018, судья Е.В. Кульбакова) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывая на то, что в соответствии со спецификацией по договору  поставки № 395/07-2017 от 07.07.2017 оплата продукции осуществляется  встречной поставкой согласно договору поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от  10.07.2017, а спецификациями к договору поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от  10.07.2017 оплата предусмотрена путем зачета взаимных встречных требований  по договору поставки № 395/07-2017 от 07.07.2017, апеллянт полагает, что  ООО «ЖБК-7» злоупотребило своим правом, не исполнив обязательство по  принятию товара по встречной поставке в соответствии с условиями договора  поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве  мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 395/07-2017, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте,  согласованном сторонами, а покупатель обязался принять и произвести с  поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных договором (п.  1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена продукции и иные  условия договора согласовываются сторонами на основании счета на оплату  покупателя. Вышеназванные условия договора считаются согласованными  сторонами в значениях (объемах), указанных в спецификациях или счете на  оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий договора на основании универсальных  передаточных документов № 3107 от 15.11.2017, № 3106 от 15.11.2017, № 3105  

от 15.11.2017, № 3310 от 12.12.2017, № 3300 от 11.12.2017, № 3299 от  11.12.2017, № 3270 от 06.12.2017, № 3269 от 06.12.2017, № 3172 от 24.11.2017,   № 3171 от 24.11.2017, № 3170 от 24.11.2017, № 3152 от 21.11.2017, № 3147 от  21.11.2017 поставлен товар на общую сумму 494 349 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, наличие задолженности в размере 485 941 руб. 40 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на  согласование сторонами условий платежа по договору поставки путем  встречной поставки по договору поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017.  

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того,  что факт поставки истцом товара по договору поставки от 07.07.2017 № 395/07- 2017 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 485  941 руб. 40 коп. не представлено, условия платежа по договору поставки путем  встречной поставки по договору поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017  сторонами не согласованы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного договора от 07.07.2017 № 395/07- 2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей  правовой природе он является договором поставки и для его регулирования  подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 485 941 руб. 40 коп.  подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку задолженность в размере 485 941 руб. 40 коп. подтверждена  материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование  истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой  

инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «ЖБК-7» своим правом, не  исполнив обязательство по принятию товара по встречной поставке в  соответствии с условиями договора поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от  10.07.2017, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно были им отклонены.  

Согласно спецификациям № 39 от 09.11.2017, № 40 от 09.11.2017, № 41 от  09.11.2017, № 42 от 14.11.2017, № 43 от 21.11.2017 к договору поставки №  395/07-2017 от 07.07.2017 сторонами согласованы условия платежа: оплата  продукции осуществляется встречной поставкой согласно договора поставки №  030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017, спецификации № 39-43.  

Договор поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017 подписан истцом с  протоколом разногласий, который суду не представлен, истцом в возражениях  на доводы ответчика указано, что ответчиком протокол разногласий не  подписан. При отсутствии протокола разногласий суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора  поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017, а также спецификаций к нему  заключенными.  

Кроме того, отклоняя довод ответчика о согласовании сторонами условий  платежа по договору поставки путем встречной поставки согласно договора  поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017, суд первой инстанции исходил из  того, что представленные спецификации не могут быть приняты судом в  качестве документов, содержащих существенные условия договора поставки, и  относящихся непосредственно к поставке товара по спорным универсальным  передаточным документам, поскольку УПД содержат только ссылки на договор  поставки; наименование, количество и стоимость товара, указанные в  универсальных передаточных документах, не совпадают с наименованием,  количеством и стоимостью товара, согласованных в спецификациях № 39-43 к  договору; иных документов (спецификаций), содержащих существенные  условия договора поставки, а также условия платежа, относящихся к поставке  товара по представленным универсальным передаточным документам, в  материалы дела не представлено.  

 При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Иная оценка исследованных документов, в том числе условий договора, о  чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика, основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы не является.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу   № А50-5835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова