ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22136/2023, 10АП-22137/2023

Дело № А41-17421/21

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от КПК «Крым» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ - ФИО4, по доверенности о 23.08.2023,

от САУ СРО «ДЕЛО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ААУ «СИРИУС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КПК «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-17421/21 по жалобе кредиторов ООО КБ «Агросоюз» и КПК «Крым» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Славянская трапеза» и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО «Славянская трапеза» по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.08.2021 ФИО7 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

26.09.2022 года кредитор КПК «КРЫМ» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: 

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника от 09.09.2022г., предоставлении ложных сведений о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.2022г. суду и кредиторам, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, не извещении кредиторов должника о времени и месте собрания.

2. Признать незаконным осуществление ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» в период с 19.05.2022г. по 25.05.2022г. в отсутствие членства в СРО арбитражных управляющих.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении действий по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок.

4. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО2 нарушения сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве.

5. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО2 нарушения в части указания недостоверных сведений, представленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

6. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза».

7. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Славянская трапеза» денежные средства в размере 224 254 231, 71 рублей в качестве убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей.

27.02.2023 года ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, в которой ссылается на следующие обстоятельства:

- отчёт конкурсного управляющего от 27.12.2022 содержит недостоверные сведения о принятых мерах по обеспечении сохранности имущества должника:

- в сведениях о привлечении третьих лиц  к субсидиарной ответственности отсутствует информация о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Фабрика кулинарии»;

- нарушение сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной;

- не предоставление в арбитражный суд  отчета о своей деятельности;

- не оспаривание подозрительных сделок должника. 

Определением суда от 16.05.2023 производство по жалобе ООО КБ «Агросоюз» и КПК «КРЫМ» объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвердил новым конкурсным управляющим ФИО5.

 Также суд отказал в удовлетворении требования КПК «КРЫМ» о взыскании с ФИО2 убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КПК «КРЫМ» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части признания ее действий и бездействия незаконными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК «Крым» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалоб кредиторов.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить обжалуемый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего без изменения, вопрос о разрешении апелляционной жалобы КПК «Крым» оставил на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб КПК «Крым» и арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, однако в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требования ООО КБ «Агросоюз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 902 798 920.44 руб., из них 245 000 000.00 руб. – основной долг, 88 481 917.81 руб. – задолженность по уплате процентов, 569 317 002.63 руб. – пени, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 03.12.2021 требования КПК «КРЫМ» в размере 60 000 000 руб. основного долга, 35 133 887 руб. 37 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» от 27.12.2022 г. не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Так, отчет от 27.12.2022 содержит недостоверные сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно.

Конкурсным управляющим в качестве мер по обеспечению сохранности имущества должника указаны следующие меры:

- оспаривание сделки с ООО «Лаванда» по перечислению денежных средств в размере 41 862 ООО рублей,

- акт выполненных работ и договор залога от 08.08.2018 года между ООО «Профальянс» и должником,

- договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО9 №028 от 26.12.2018 и договор №028/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО9 и ООО «ПК Славянская Трапеза»,

- договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО9 №567 от 26.12.2018 и договор №567/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО9 и ООО «ПК Славянская Трапеза»,

- договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО9 №029 от 26.12.2018 и договор №029/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО9 и ООО «ПК Славянская Трапеза»,

- договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО9 №020 от 26.12.2018,

- договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО10 №б/н от 24.10.2018 и договор №б/н от 03.11.2018 между ФИО10 и ФИО11

Однако, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно информации, отраженной в карточке дела №А41-17421/21, 23.01.2023 года конкурсным управляющим должника в арбитражный суд  направлены следующие заявления:

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства заключенного между должником и ФИО9 №028 от 26.12.2018 года, и договора №028/ПКСТ от 27.12.2018 года между ФИО9 и ООО «ПК Славянская трапеза»,

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО10 от 24.10.2018 года, и договора от 03.11.2018 года между ФИО10 и ФИО11

Вышеуказанные заявления зарегистрированы в суде 30.01.2023 и оставлены без движения до 27.02.2023.

Информация о предъявлении в суд иных заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника отсутствует.

Таким образом, отражённые в отчете от 27.12.2022 г меры по обеспечению сохранности имущества, являются недостоверными.

Таким образом, жалоба кредиторов в данной части обоснована.

Судом также установлено, что в сведениях о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует информация о привлечении к ответственности ФИО8 и ООО «Фабрика кулинарии».

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства.

Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кредитор просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» по нарушению сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Согласно материалам электронного официального ресурса «Картотека дел» 23.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Славянская трапеза» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника заключенной с ФИО10, и ФИО11 недействительной; о признании сделки должника заключенной с ФИО12, ООО «ПК Славянская трапеза» недействительной; о признании сделки должника заключенной с ООО «Профальянс» недействительной.

Определениями суда от 27.01.2023 года по делу А41-17421/21 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего оставлены без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Однако вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Указанное нарушение является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка опубликования сведений по делу о банкротстве.

Опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Нарушение сроков опубликования сведений, предусмотренное Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов на достоверную и актуальную информацию по делу о банкротстве.

Таким образом, в данной части требования заявителя жалобы также являются обоснованными, так как факт нарушения сроков опубликования сведений конкурсным управляющим подтвержден материалами дела.

ООО КБ «Агросоюз» просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении отчета о деятельности в суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего, были проведены следующие собрания кредиторов:

- 17.06.2022 (публикация о проведении от 28.05.2022 №8884288),

- 09.09.2020 (публикация о проведении от 24.08.2022 №9496166),

- 01.12.2022 (публикация о проведении от 16.11.2022 №10108064),

- 30.12.2022 (публикация о проведении от 13.12.2022 №10324858).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам дела, документы по итогам проведения вышеуказанных собраний кредиторов не были представлены в суд.

ООО КБ «Агросоюз» просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок должника.

Как указал кредитор, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены сделки с аффилированными лицами на общую сумму 306 171 437,71 руб., также выявлены подозрительные сделки, направленные на вывод имущества должника.

Однако ни одна из указанных сделок конкурсным управляющим не оспорена.

Указанный вывод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе:

- перечисление ООО «Логистический центр» денежных средств в размере 59 501 184 рублей,

- перечисление ФИО13 денежных средств в размере 4 804 812 рублей,

- перечисление ООО «Москворечье» денежных средств в размере 3 980 000 рублей,

- перечисление денежных средств ООО «Славянская трапеза» в пользу ООО ПК Славянская трапеза 260 000 рублей,

- перечисление ООО «Новая линия» денежных средств в размере 1 763 968 рублей,

- перечисление ИП ФИО14 950 000 рублей,

- перечисление ФИО15 3 665 933 рублей,

- перечисление ФИО16 400 000 рублей,

- перечисление ООО Фортуна 2 580 647 рублей,

- перечисление ООО Град в размере 3 037 661,00 рублей,

- перечисление в пользу ООО «Лаванда» в размере 41 442 000 рублей,

- перечисление ООО «Мяс.ком» денежных средств в размере 8 850 000 рублей,

- перечисление ООО «Аспект» денежных средств в размере 8 850 000 рублей,

- перечисление ООО «Быстробар» денежных средств в размере 7 834 214 рублей,

- перечисление ООО «Фортуна» денежных средств в размере 2 3587 700 рублей.

Указанные заявления оставлены судом без движения.

После устранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявления об оспаривании сделок были приняты к производству.

Также конкурсным управляющим в суд поданы заявления об оспаривании, в частности, следующих сделок:

- договора от 26.12.2018 г. №029 по отчуждению автомобиля 2014 года выпуска, модель 4740WT/VW2FLE2 CRAFTER, VIN 

<

***>, цвет белый, 109(80) л.с./кВт, объем двигателя 1968 куб. см., ПТС серия 50 ОВ 090917 от 07.08.2014 между ООО «Славянская трапеза» и ФИО12,

 - договора от 27.12.2018 г. №029/ПКСТ по отчуждению автомобиля 2014 года выпуска, модель 4740WT/VW2FLE2 CRAFTER, VIN 

<

***>, цвет белый, 109(80) л.с./кВт, объем двигателя 1968 куб.см., ПТС серия 50 ОВ 090917 от 07.08.2014, заключенного между ФИО12 и ООО «СП Славянская трапеза»,

 - договора от 26.12.2018 г. №052 по отчуждению автомобиля 2010 года выпуска, модель 27994В, VIN 

<

***>, цвет белый, 84(62) л.с./кВт, объем двигателя1968 куб .см., ПТС серия 68 МУ 818945 от 07.12.2010, заключенного между ООО «Славянская трапеза» и ФИО12,

- договора от 27.12.2018 г. №052/ПКСТ по отчуждению автомобиль 2010 года выпуска, модель 27994В, VIN 

<

***>, цвет белый, 84(62) л.с./кВт, объем двигателя1968 куб.см., ПТС серия 68 МУ 818945 от 07.12.2010, заключенного между ФИО12 и ООО «СП Славянская трапеза»,

- договора от 26.12.2018 г. №020 по отчуждению автомобиля 2014 года выпуска, гос. знак 

<

***> марка 4740WT/VW2FJE2 CRAFTER VIN 

<

***>, цвет темно-синий, номер шасси WV1ZZZ2FZE7006709, 109 (80) л.с./кВт, объем двигателя 1968 куб.см., ПТС серия 50НХ 625202 выдан 18.03.2014, заключенного между ООО «Славянская трапеза» и ФИО12

- договора от 26.12.2018 г. №567 по отчуждению автомобиля 2013 года выпуска, модель АФ-4720Х4, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, номер шасси Z6FFXXESFFDB56521, 155 (114) л.с./кВт, объем двигателя 21989 куб.см., ПТС серия 62 НУ 751342 заключенного между ООО «Славянская трапеза» и ФИО12,

- договора от 27.12.2018 г. №567/ПКСТ по отчуждению автомобиля 2013 года выпуска, модель АФ-4720Х4, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, номер шасси Z6FFXXESFFDB56521, 155 (114) л.с./кВт, объем двигателя 21989 куб.см., ПТС серия 62 НУ 751342., заключенного между ФИО12 и ООО «СП Славянская трапеза»,

- договора от 27.12.2018 г. №567/ПКСТ по отчуждению автомобиля 2013 года выпуска, модель АФ-4720Х4, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, номер шасси Z6FFXXESFFDB56521, 155 (114) л.с./кВт, объем двигателя 21 989 куб.см., ПТС серия 62 НУ 751342., заключенного между ООО «СП Славянская трапеза» и ФИО17

Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок также были приняты к производству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований считать, что подача заявлений в суд об оспаривании сделок обусловлена обращением кредитора ООО КБ «Агросоюз» с жалобой на конкурсного управляющего, формально, с целью избежать отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

По результатам проведённого конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славянская трапеза» выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также выявлены подозрительные сделки.

В заявлениях об оспаривании каждой сделки конкурсным управляющим приведено правовое обоснование недействительности, анализ обстоятельств их совершения и исполнения.

Оснований считать, что заявления были поданы формально, в связи с подачей кредитором жалобы на конкурсного управляющего, нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы жалобы ООО КБ «Агросоюз» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок должника признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Конкурсным кредитором КПК «Крым» заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Славянская трапеза» убытков в размере 224 254 231, 71 рублей, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей.

При этом кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018г. о прекращении производства по делу № А40-218127/2018 установлено совершение следующих действий, направленных на вывод имущества ООО «Славянская трапеза».

Между ООО «Славянская трапеза» (должник, заказчик) и ООО «Профальянс» (исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг №1 от 15.01.2018г. 

По состоянию на 02.11.2018г. задолженность ООО «Славянская трапеза» по данному договору составляла 220 956 571, 71 рублей.

В обеспечение обязательств по договору оказания маркетинговых услуг № 1 от 15.01.2018г. ООО «Славянская трапеза» было предоставлено в залог ООО «Профальянс» имущество (основные средства), включая свыше 180 единиц промышленного оборудования остаточной балансовой стоимостью 220 956 571, 71 рублей, а также иные основные средства (межкомнатные двери, гаражные ворота, пожарно-техническое и газовое оборудование) на сумму 7 087 854, 66 рублей.

ООО «Профальянс» отказалось от требований к ООО «Славянская трапеза» на общую сумму 7 142 865, 77 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Во исполнение оставшихся обязательств ООО «Славянская трапеза» передало ООО «Профальянс» свыше 180 единиц промышленного оборудования остаточной балансовой стоимостью 220 956 571, 71 рублей в срок до 12 ноября 2018г.

ООО «Славянская трапеза» признает оставшуюся задолженность перед ООО «Профальянс» в размере 80 010 000 рублей по вышеуказанному договору.

Со стороны конкурсного управляющего не дано надлежащей квалификации указанным выше действиям, какие-либо меры по оспариванию факта вывода имущества должника также не приняты.

При таких обстоятельствах, считает кредитор, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей кредиторам ООО «Славянская трапеза» были причинены убытки в размере 220 956 571, 71 рублей.

Также согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810400000000874, открытому в ООО КБ «Агросоюз», по состоянию на 07.11.2018г. на указанном счете находились денежные средства должника в размере 3 297 660 рублей.

Информация о дальнейшем списании и расходовании указанных средств в выписке не представлена.

Данная сумма не отражена в отчете конкурсного управляющего, а также не указана в документах по инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов  считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Объявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о введении конкурсного производства было опубликовано 16.02.2019.

По мнению КПК «Крым», бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская Трапеза» в части неполного анализа выписок по расчётным счетам, их несвоевременном истребовании привело к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО «Славянская Трапеза, и, как следствие, убыткам в размере 3 297 660 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор КПК «Крым» не доказал факта причинения убытков со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере - 224 254 231, 71 рублей, а именно: не доказаны ни противоправность действий арбитражного управляющего и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между деятельностью арбитражного управляющего и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий арбитражного управляющего).

Кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло необратимую утрату возможности возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое в действительности было бы возможно возвратить в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КПК «Крым», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем не представлено доказательств причинения убытков непосредственно действиями арбитражного управляющего, в деле отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в размере 3 297 660 рублей.

Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков в размере 220 956 571,71 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КПК «Крым» и отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

Удовлетворяя требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза», суд первой инстанции посчитал, что допущенные ею нарушения не совместимы с дальнейшим продолжением исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику ООО «Славянская трапеза» либо кредиторам, в материалы дела не представлен.

В рамках настоящего обособленного спора также установлено оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также считает, что допущенные ФИО2 нарушения не являются существенными, они не позволяют сделать вывод о ее недобросовестности и некомпетентности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО2 такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-17421/21 – отменить в части отстранения арбитражного управляющего.

В удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин