СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-379/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-22515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Аварийная служба Домовой»,  и ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-22515/2021

по иску ООО «Аварийная служба Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2022 № 035-арб, 

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Домовой» (далее – истец, общество «Аварийная служба Домовой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее – ответчик, учреждение «ВОИС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 386 614 руб. 80 коп., 119 884 руб. 44 коп. обеспечения обязательств по контракту, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 11 826 руб.  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

Истец 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано  229 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного разбора аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аварийная служба Домовой»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Посредник 2000» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг  от 20.01.2021 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и согласовать с заказчиком проект претензии, искового заявления, проекты ходатайств, возражений, заявлений, расчет цены иска, изготовить копии доказательств направить все необходимые документы в суд первой инстанции.

При наличии процессуальной необходимости, физической или технической возможности исполнитель обязуется за плату составлять проекты различного рода процессуальных обращений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, принимать участие в назначенных по возникшему спору судебных заседаниях и на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также составлять проекты различного рода процессуальных обращений в суды указанных инстанций для пересмотра или в случае и в ходе пересмотра дела в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с распределением судебных расходов между лицами, участвующими в деле, если судебный акт будет принят в пользу заказчика.

В пункте 3 договора сторонами определены цены на услуги представителя.

Сторонами оформлен акт приемки услуг от 31.05.2022 № 4 согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 265 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 14.06.2022 № 283 на сумму 265 000 руб. 

Исполнителем выставлены счета  на оплату от 31.05.2022 № 5, от 31.05.2022 № 6 на общую сумму 35 000 руб. за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании.

Заказчиком указанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.06.2022 № 284, от 14.06.2022 № 285 на общую сумму 35 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.   

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем действий, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 229 500 руб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов (10 000 руб.) и доводов жалобы (3 000 руб.), поскольку такие услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, а входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по оплате следующих услуг:

- составление ходатайства об истребовании доказательств от 30.06.2021 №2-арб (стоимость 2 500 руб.);

- составление ходатайства о назначении экспертизы от 16.09.2021 №4-арб (стоимость 4 500 руб.);

- составление запроса на проведение судебной экспертизы от 28.09.2021 (стоимость 9 000 руб.);

- составление запроса на проведение судебной экспертизы от 21.10.2021 (стоимость 20 250 руб.);

составление запроса на проведение внесудебной экспертизы № 14 от 02.02.2022 (стоимость 7 000 руб.);

- составление ходатайства об участии в с/з онлайн от 21.02.2022 № 13-арб (стоимость 1 500 руб.);

- составление ходатайства об участии в с/з онлайн от 21.02.2022 № 14-арб (стоимость 1 500 руб.). 

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что факт составления и направления запроса на проведение внесудебной экспертизы, также не является самостоятельной юридической услугой и такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Относительно оказанных услуг по подаче ходатайств об участии в судебном заседании онлайн (в количестве двух штук стоимостью 3 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы возмещению с ответчика не подлежат, поскольку как следует из материалов апелляционного производства представитель ФИО2, совместно с директором ФИО3, участвовал в судебном заседании 24.02.2022 лично в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на составление ходатайства о приобщении документов от 14.09.2021 № 3-арб, ходатайства об ознакомлении с делом от 01.10.2021, ходатайства о приобщении документов от 08.11.2021 № 11-арб, ходатайства о приобщении документов от 08.11.2021 № 12-арб, ходатайства об отложении от 01.10.2021 № 8-арб, ходатайства о приобщении доказательств от 22.02.2022 № 15-арб, ходатайства об исследовании доказательств от 25.03.2022 № 019-арб, суд первой инстанции счел возможным снизить указанные расходы в общей сумме до 11 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на плату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой правовой и фактической сложности и у истца не возникало трудностей со сбором доказательств и необходимости в длительной подготовке по делу.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества «Аварийная служба Домовой», исключение  судом  первой инстанции из состава расходов услуг по изучению документов, доводов апелляционной жалобы нарушают пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку стороны при заключении договора предусмотрели, что услуги по изучению документов и доводов апелляционной жалобы оплачиваются как самостоятельные услуги, суд первой инстанции не вправе исключать их из состава судебных издержек. 

Кроме того, истец указывает на то, что для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек не требуется, чтобы абсолютно все заявления и ходатайства, составленные представителем, были удовлетворены арбитражным судом. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом   расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Между тем истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в сумме 300 000 руб. 

Справка о средней стоимости услуг от 29.07.2022 и ответ на запрос о вредней стоимости услуг такими доказательствами не являются, поскольку в них указаны примерная стоимость услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в перечень оказанных услуг (акт от 31.05.2022 № 4) включены сторонами оплаты за оказание услуг по изучению документов заказчика (10 000 руб.), изучению доводов апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Однако вопреки мнению истца по смыслу пункта 15 постановления от  21.01.2016 № 1 расходы за указанные услуги не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку эти услуги являются сопутствующими.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. 

Помимо этого истцом предъявлены ко взысканию расходы в общей сумме 46 250 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 30.06.2021 №2-арб, составление ходатайства о назначении экспертизы от 16.09.2021 №4-арб, составление запроса на проведение судебной экспертизы от 28.09.2021, составление запроса на проведение судебной экспертизы от 21.10.2021, составление запроса на проведение внесудебной экспертизы № 14 от 02.02.2022,  составление ходатайства об участии в с/з онлайн от 21.02.2022 № 13-арб,  составление ходатайства об участии в с/з онлайн от 21.02.2022 № 14-арб.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств общества «Аварийная служба Домовой».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время, само по себе принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по составлению ходатайств об истребовании доказательств, проведению судебной экспертизы, запросов о проведении экспертизы, ходатайств об участии в онлайн заседании на ответчика, если в удовлетворении указанных заявлений/ходатайств было отказано, поскольку в данном случае соответствующие ходатайства истцом были заявлены при отсутствии должных оснований, что следует из содержания вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Ответчиком в свою очередь также не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылки ответчика в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика  – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная  учреждением «ВОИС» государственная пошлина по платежному поручению от 25.08.2022 № 705244 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-22515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 705244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова