ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 02-06/00134, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 по делу № А68-3113/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 16-В, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 22.11.2016 № 16-В о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает права налоговых органов по истребованию всех тех документов (а не документов только налогового и/или бухгалтерского учета), которые являются необходимыми для исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей при осуществлении государственно-властных полномочий по проверке правильности исчисления и уплаты общеустановленных налогов и сборов. Апеллянт считает ошибочным вывод суда  о том, что налоговый орган вправе истребовать только первичные учетные документы бухгалтерского и налогового учета.

Настаивает, что общество располагало истребуемыми документами, но не смогло их представить по причинам, которые, по мнению налогового органа, не свидетельствуют об объективной невозможности представления документов. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. 

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило,  в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поступило поручение от 08.09.2016 № 9198/20 об истребовании документов (информации) у ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (контрагента проверяемого налогоплательщика) в отношении деятельности акционерного общества «Центргаз», являющегося проверяемым налогоплательщикам.

Инспекция направила обществу требование от 09.09.2016 №1990 о предоставлении документов (информации).

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Требование от 09.09.2016 № 1990 должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (15.09.2016), то есть не позднее 22.09.2016.

22.09.2016 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в адрес инспекции представило письмо от 21.09.2016 исх. № 2390, в котором сообщило об отсутствии документов, указанных в пунктах 1.01 и 1.05 требования инспекции.

На основании пункта 1 статьи  101.4 НК РФ инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, составлен акт от 30.09.2016 № 13-В.

Общество, не согласившись с актом, представило на него в адрес инспекции возражения.

По результатам рассмотрения акта, а также возражений общества на указанный акт заместителем начальника инспекции вынесено решение от 22.11.2016 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также решение № 16-В). Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере            5 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 27.01.2017 № 07-15/01755@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.12.2016 № 3419 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

Положения статей 65, 200 АПК бремя доказывая в данном случае также  возлагают на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлено требование № 1990 от 09.09.2016 о представлении документов, в том числе, список всех согласованных с генподрядчиком привлеченных субсубподрядчиков, оказывающих услуги (работы, поставка товара) в 2014-2015 годы, согласно пункту 6.25 статьи 6 договоров № 1-71-13 от 29.03.2013, № 1-73-13 от 29.03.2013, №1-72-13 от 29.03.2013, № 1-74-13 т 29.03.2013, №1-05-12 от 07.02.2012, заключенных с АО «Центргаз» (п.1.01), отчеты о расчетах с субподрядчиками согласно п. 6.44 статьи 6 указанных в п.1 требования договоров, составленные в 2014-2015 годах (п.1.05).

Письмом 21.09.2016 общество сообщило о том, что документы, подтверждающие согласование с генподрядчиком привлечение субсубподрядчиков, а также отчеты о расчетах с субсубподрядчиками отсутствуют.

Доказательств, позволяющих установить, что общество располагало истребуемыми у него документами, налоговым органом не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что общество располагало истребуемыми документами, но не представило из в отсутствие объективных причин носит предположительных характер и подлежит отклонению.

Из условий соответствующих пунктов договоров следует, что оригиналы документов передавались обществом в АО «Центргаз», при этом в договорах отсутствовали условия, обязывающие общество обеспечивать их сохранность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует статье 93.1 Кодекса, которая предполагает возможность истребования документов у лиц, ими располагающими, и только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

Учитывая, что требование о предоставлении документов (информации) не соответствуют закону, и заявитель не отказывался от предоставления документов, а сообщил об их отсутствии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством исключающим его привлечение к ответственности.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что инспекция была не вправе запрашивать список согласованных субсубподрядчиков (п. 1.01 Требования) и отчеты о расчетах с ними (п. 1.05 Требования) поскольку, по мнению суда, они не являются первичными учетными документами бухгалтерского и налогового учета, а также документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов, документами, подтверждающими получение доходов, осуществление расходов и удержание налогов, не относятся также к регистрам бухгалтерского учета. Однако данный вывод не привёл к принятию неверного судебного акта.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 22.11.2016 №16-В.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 по делу № А68-3113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Еремичева                    

                  Е.В. Рыжова