ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2021 года                                                                           Дело № А65-6153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртПечать»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по делу №А65-6153/2021 (судья Мазитов А.Н.), 

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртПечать» 

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Департамент экологии и благоустройства», Прокуратуры Республики Татарстан,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртПечать» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным предписание от 09.03.2021 года.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МБУ «Департамент экологии и благоустройства», Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АртПечать» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 октября 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от  Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016г., заключенного с гр. ФИО2, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:45:010112:987, общей площадью 22 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения №36А/06 от 01.07.2017г., заключенного с гр. ФИО3, заявитель занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 47,2 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 7,0 кв.м.   

В указанных помещениях заявитель ведет предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен паспорт средства наружной информации №В-00910 от 08.08.2016г., в соответствии с которыми заявитель, на фасаде здания по ул.Чехова, д.36 г.Альметьевск разместил вывеску  «Art Печать рекламное агентство ПЕЧАТИ ШТАМПЫ ТАБЛИЧКИ ВИЗИТКИ СВЕТОВЫЕ ВЫВЕСКИ».

09.03.2021г. Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района  вынесено предписание о демонтаже средства наружной информации, согласно которому ООО «Арт Печать» предписано в срок до 10 апреля 2021 года демонтировать вывеску, установленную с нарушением «Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района», а именно: вывеска (световой короб) установлена за пределами нежилого помещения, занимаемого предприятием на праве собственности (аренды).

Заявитель полагая, что вывеска (световой короб) была установлена на фасаде здания в соответствии с законом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180 утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Положение).

Положение устанавливает единые для Альметьевского муниципального района порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, установке (монтаж, демонтаж), эксплуатации рекламных конструкций и средств информации, а также рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, и контролю за соблюдением этих требований.

Положение распространяется на все объединения, предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации рекламных конструкций на территории Альметьевского муниципального района.

Решением Совета Альметьевского муниципального района №309 от 04.07.2013г. внесены изменения в решение Совета Альметьевского муниципального района от 6 апреля 2012 года №180 «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Пункт 2.3.1 Положения  предусматривает, что вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом предприятием, - в виде крышной установки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил фактическое место расположения вывески в пределах здания, сделал вывод о ее незаконной установке за пределами помещений заявителя, таким образом, правовые основания для демонтажа информационной конструкции отсутствовали.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016г., заключенного с гр.ФИО2, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:45:010112:987, общей площадью 22 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения №36А/06 от 01.07.2017г., заключенного с гр.ФИО3, заявитель занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 47,2 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 7,0 кв.м.

В указанных помещениях заявитель ведет предпринимательскую деятельность.

Как видно из паспорта средства наружной информации по ул.Чехова, д.36, г.Альметьевск, вывеска «АН Печать рекламное агентство ПЕЧАТИ ШТАМПЫ ТАБЛИЧКИ ВИЗИТКИ СВЕТОВЫЕ ВЫВЕСКИ» располагается на фасаде здания, за пределами нежилого помещений 1-го этажа, которые арендует заявитель.

Таким образом, паспорт средства наружной информации  согласован  органом местного самоуправления неправомерно, а сама вывеска  на здании по ул.Чехова, д.36, г.Альметьевск размещена заявителем в нарушение  п.2.3.1  Положения и подлежит демонтажу.

Также, податель жалобы полагает, что вывеска является средством наружной информации, и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от рекламы, не требует получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, вывеска размещена на фасаде многоквартирного жилого дома №36 по ул.Чехова, г.Альметьевск РТ, который относится  к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вне зависимости от характера спорной конструкции ее размещение на фасаде дома, являющегося объектом общей долевой собственности, вне договорных обязательств является нарушением прав собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 названного Кодекса).

В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Использование имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на возмездной основе.

Пользование частью общего имущества осуществлялось заявителем в отсутствие правового основания, заключение заявителем договоров аренды на вышеуказанные нежилые помещения не предоставляло заявителю  права на использование фасада дома для размещения спорной конструкции. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что проверка Альметьевской городской прокуратурой инициирована на основании жалобы собственника жилого помещения, расположенного в здании, на котором размещена спорная конструкция (л.д.84).

Податель жалобы указывает, что вывеска размещена на основании Паспорта средства наружной информации от 08.08.2016г. №В-00910, который ранее согласован и выдан ответчиком, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Альметьевской городской прокуратурой в ходе рассмотрения обращения собственника жилого помещения расположенного в доме №36 по ул. Чехова г. Альметьевск выявлено, что при согласовании паспорта наружной информации 08.08.2016г. № В-00910 уполномоченными органами не были учтены требования Положения в части места расположения информации, а также требования административного регламента утвержденного Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 13.11.2014 №3205 в части предоставления правоустанавливающих документов.

В результате, наружная информация размещена на здании вне пределов помещений, занимаемых ООО «АртПечать», кроме того при согласовании паспорта заявителем приложен договор аренды нежилого помещения не подписанный арендодателем, что противоречит требованиям административного регламента утвержденного Постановлением №3205.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелось основание для вынесения предписания о демонтаже средства наружной информации от 09.03.2021г. 

Содержащееся в нем требование о демонтаже возлагает на заявителя обязанность, соответствующую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по делу №А65-6153/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова