ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2025 года                                                                            Дело А65-23414/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          23 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, ФИО3, и лица, не участвовавшего в деле - ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № А65-23414/2024 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан,

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, г. Казань обратился в суд с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань ФИО4, г.Казань, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России; начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 24.08.2022 в рамках исполнительного производства № 3767/22/16001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателей жалоб, ответчиков и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, по причине участия в другом судебном заседании (представитель ФИО1) и по причине командировки в иной регион (ФИО3).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению. Податели апелляционных жалоб были заранее уведомлены о времени и месте судебного заседания (определение от 24.03.2025г.) и не были лишены права построить свои рабочие планы таким образом, чтобы иметь возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела уже трижды откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1. Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО7 подлежит прекращению.

Жалобы ФИО3 и ФИО7 поступили с нарушением срока, установленного ст.259 АПК РФ. При принятии жалоб к производству, суд апелляционной инстанции определил разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Жалоба ФИО3 поступила в суд нарочно 24 февраля 2025г., в то время как последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 02 ноября 2024г. Обоснования причин пропуска срока подачи жалобы в её тексте не содержится. 20 марта 2025г., от ФИО3 поступили дополнительные пояснения (т.2 л.д.70), что срок пропущен вследствие отсутствия у него юридического образования. Указанное основание не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока почти на четыре месяца. Отсутствие юридического образования не помешало ФИО3 принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и подать жалобу на решение суда.

Как было указано выше, апелляционная жалоба подана также лицом не участвующим в деле – ФИО7 Жалоба направлена в суд посредством Почты России 28.03.2025г., т.е. с пропуском срока более чем на четыре месяца. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО7 так же как и ФИО3 указывает на отсутствие у него юридического образования. Указанная причина не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Кроме того, лицо не участвующее в деле не обосновало, каким образом могут быть затронуты его права и обязанности решением по настоящему делу, в котором решался вопрос о правомерности действия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что ФИО7 является кредитором ФИО1, не является автоматической причиной считать его участником по всем делам, где рассматриваются как имущественные, так и не имущественные споры с участием должника.

С учетом изложенного, производство по жалобам ФИО3 и ФИО7 подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15090/2022 от 22.09.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации имущества ФИО1 финансовым управляющим было выявлено наличие недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010623:440, расположенного по адресу: 

<

...> гараж-стоянка № 11, согласно Единому государственному реестру недвижимости от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-28094266.

Выявленное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу.

10.11.2022 г. в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 155 532 158, 10 рублей.

Требование кредитора основывалось на кредитном договоре 

<

***> от 28.06.2012г., Третейском решении иностранного третейского суда - Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу № 81/2015 от 21.03.2017 г., договорах цессии от 21.12.2018 г. и 28.12.2018 г., Определении Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020г. по делу 13-47/2020 (о процессуальном правопреемстве), исполнительном листе, выданном Верховным судом РТ по делу N?13-47/2020 от 10.08.2021 г. и постановлении судебного пристава - исполнителя от 24.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. требование ООО «Техноимпортэкспорт» было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 155 406 552, 88 рублей.

24.11.2022 г. ООО «Техноимпортэкспорт» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением об исключении из состава конкурсной массы нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010623:440, расположенного по адресу: 

<

...> гараж-стоянка №11.

ООО «Техноимпортэкспорт» было указано на тот факт, что в рамках исполнительного производства № 3767/22/16001 от 21.05.2021 г. ему было передано недвижимое имущество

- гараж-стоянка, общая площадь 18 кв.м. этаж 1 инв. № 1966-18/2, лит. А, объект № 1 часть № 24, номер объекта: 16:50:02:23232:001:0024, адрес объекта: 

<

...>, гараж-стоянка № 11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 г. по делу № A65-15090/2022 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

На 21.03.2024 г. были назначены первые торги по реализации имущества должника.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги были признаны несостоявшимися и назначены повторные торги, в соответствии с условиями Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Повторные торги, назначенные на 03.05.2024 г., также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 14.06.2024 по 19.07.2024 - были проведены публичные торги, с 30.06.20234 по 03.07.2024 г. поступили заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 219639 от 04.07.2024г., на основании данного протокола был определен победитель торгов. Результаты торгов не были оспорены.

05.07.2024 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 с победителем торгов. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

11.07.2024 г. в соответствующие органы регистрации были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010623:440, расположенного по адресу: 

<

...> гараж-стоянка № 11, дело « 013-065367-763/24. Плановая выдача документов по результатам оказания государственной услуги была назначена на 24.07.2024г.

В последующем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя постановления о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:010623:440, расположенного по адресу: 

<

...> гараж-стоянка № 11, было зарегистрировано 03.07.2024 г. за ООО «Техноимпортэкспорт».

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, действием (бездействием), выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом (статья 66 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, в случае регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем, оставившим нереализованное имущество за собой, действия судебного пристава-исполнителя заключаются в вынесении постановления о проведении государственной регистрации прав и в обращении в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 3767/22/16001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» в размере 155 943 360, 03 руб.

27.10.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение гараж-стоянка № 11, по адресу: 

<

...> д 38, кадастровый № 16:50:010623:440.

Стоимость арестованного имущества составил 437.000.00 рублей, согласно постановлению от 21.12.2021 о принятии результатов оценки.

02.02.2022 арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

14.04.2022 указанное исполнительное производство принято на исполнение Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан (ныне Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России).

20.05.2022 в связи с не реализацией имущества на торгах, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги. Имущество передано на повторные торги со стоимостью 371.450 рублей.

25.07.2022 в связи с не реализацией имущества на торгах судебным приставом - исполнителем предложено взыскателю передать нереализованное имущество в счет долга, на что было получено согласие ООО «Техноимпортэкспорт» (взыскатель). Стоимость имущества составил 327.750 рублей.

В последующем, судебным – приставом исполнителем 24.08.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренным ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве", вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым обязал Управление Росреестра по РТ провести государственную регистрацию права (переход права) ООО «Техноимпортэкспорт» на спорное недвижимое имущество.

Также судом установлено, торги по реализации арестованного имущества – помещение гараж-стоянка № 11, по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый № 16:50:010623:440, постановление судебного пристава - исполнителя, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Техноимпортэкспорт» в установленном законом порядке не обжаловалось, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Рассматривая в порядке главы 24 АПК РФ, требование заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, в случае удовлетворения заявленного требования суд, согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ, обязан указать способ устранения допущенных нарушений. В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель полагает возможным обязать Управление Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись. Однако ввиду того, что регистрационная запись лишь подтверждает факт наличия зарегистрированных прав, суд первой инстанции правомерно не посчитал возможным возложение на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи при отсутствии судебного акта о признании недействительными правоустанавливающих документов и при наличии неразрешенного спора о праве. Рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относится к самостоятельному виду судопроизводства.

В рамках настоящего дела требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявлялось.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Также, судом установлено, что в рамках дела № А65-22872/2024 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 подано заявление о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010623:440, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж – стоянка №11.

Решением суда от 25 декабря 2024 года требования были удовлетворены, действия Управления Росреестра РТ признаны незаконными. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 21 апреля 2025 года, резолютивная часть от 17 апреля 2025г.).

Таким образом, права должника и его кредиторов фактически восстановлены.

В то же время, даже отмена судебным приставом-исполнителем своего же постановления о проведении государственной регистрации права собственности (о чем просит заявитель в настоящем деле) не могла привести к автоматическому возврату права собственности на нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, как оно изложено им в уточненном виде.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Госпошлина уплаченная ФИО3 подлежит возврату, в связи с прекращением производства по его жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № А65-23414/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком от 19.03.2025, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина