ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.12.2019

Дело № А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 31.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.02.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

о включении требования ФИО1 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» в рамках дела о признании ООО «Технология-Лизинг Финанс» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО «Технология-Лизинг Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193(6431).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требование ФИО1 в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 60000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс», 1500000 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 60000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-86229/2018 отменено в части включения требований ФИО1 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 оставлены без изменения.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Задолженность в размере 6549437,46 руб., квалифицированная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции как повышенные проценты, необоснованно включена в реестр требований кредиторов без учета требований ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» в части 6549437,46 руб., определением от 22.07.2019 включил требование ФИО1 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 изменено. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» требование ФИО1 в размере 2947246,85 руб. В остальной части, требования ФИО1 к ООО «Технолгия-Лизинг Финанс» в размере 3602190 руб. подлежат удовлетворению с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на вступившим в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403, согласно которому, взыскано с ООО «Технология-Лизинг Финанс» в пользу ФИО1 657654,09 руб. процентов за пользование займом, 6549437,46 руб. повышенных процентов, 1500000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной связи, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу, что требование заявителя в размере 6549437,46 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что повышенные проценты по смыслу условий договора займа состоят из суммы невыплаченных процентов по договору и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, следует вычленить из суммы повышенных процентов сумму невыплаченных процентов по договору и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установили суды двух инстанций, заявленные требования основаны на вступившим в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403.

При этом суд общей юрисдикции в названном судебном акте установил размер повышенных процентов (6549437,46 руб.), а также размер процентов за пользование займом (657654,09 руб.) за период заявленный истцом.

В силу нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из определения Московского городского суда от 18.07.2018 усматривается, что задолженность по процентам за пользование займом и по повышенным процентам взыскана за пересекающиеся периоды.

Суд апелляционной инстанции фактически допустил пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. В тоже время, суд апелляционной инстанции не указывает в чем неверность выводов суда, какие имеются основания полагать, что, взыскивая одновременно проценты за пользование займом и повышенные проценты по одному договору займа, суд не учитывал структуру таких повышенных процентов.

Суд округа учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-86229/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-86229/2018 оставить в силе.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак