ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца  –  общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (Брянская область, Стародубский район, пос. Десятуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика   – Найтоповичской сельской администрации  (Брянская область, Унечский район,  с. Найтоповичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-7670/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к Найтоповичской сельской администрации (далее – администрация) о признании недействительными открытого аукциона от 02.11.2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:27:0220201:253, площадью 1 539 900 кв. метров, расположенного  по адресу: Брянская область, Унечский район, колхоз «Свободный путь», паевые земли, и протокола от 02.11.2020 о признании ФИО4 победителем аукциона.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.  

Решением суда от  25.11.2021 в удовлетворении иска  отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение проведенным аукционом его права  приобрести земельный участок без торгов, как лица, фактически его  использующего,  в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (пункт 5.1 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон 101-ФЗ)). Указывает, что  аукцион проведен до истечения  шестимесячного срока, в течение которого общество  имело возможность реализовать  свое право на приобретение земельного участка (право муниципальной  собственности  возникло 05.08.2020, аукцион по продаже земельного участка  проведен 02.11.2020). Сообщает о том, что неявка общества на аукцион обусловлена нарушением  администрацией правил его проведения. 

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что права заявителя не нарушены, так как после публикации  он подал заявку на участие в аукционе,  был допущен к нему как один из  участников, однако  не  воспользовался правом участия в аукционе и приобретения  земельного участка. Сообщает, что общество не направляло в администрацию заявление о намерении приобрести  земельный участок без проведения торгов как до публикации  о проведении аукциона, так и после такой публикации; доказательств  использования земельного участка  обществом в администрацию не поступало.  

В судебном  заседании  представители    сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и   отзыве  на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей  истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  05.08.2020 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0220201:253, площадью 1 539 900 +/- 6273,4 кв.м,  категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства,     местоположение: Брянская область, Унечский район, колхоз «Свободный путь», паевые земли (запись в ЕГРН № 32:27:0220201:253-32/083/2020-1).

25.09.2020 в газете «Унечская газета»  опубликовано извещение о проведении администрацией аукциона по продаже указанного  земельного участка. Дата и время проведения аукциона  – 02.11.2020 в 9 часов 30 минут.

В извещении разъяснен порядок проведения аукциона, перечень необходимых документов для участия в аукционе, в том числе заявка на участия, а также документ, подтверждающий внесение задатка.

По состоянию на 16 часов 00 минут   30.10.2020  (крайнее время подачи заявок) в администрацию поступило 3 заявки на участие в аукционе: от общества, от ФИО4 и от  ООО «Фермерское хозяйство Пуцко». 

По результатам рассмотрения заявок было установлено, что они  все поданы с соблюдением порядка подготовки и проведения аукционов, утвержденного администрацией, в связи с чем  в адрес всех заявителей  были направлены уведомления о допуске их к участию в аукционе.

Аукцион по продаже земельного участка состоялся 02.11.2020 в 09 часов 30 минут. 

Для участия в аукционе явился и был зарегистрирован единственный участник –ФИО4 (через представителя по доверенности ФИО5), который и был  признан победителем. 

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением установленного порядка, его результаты  не позволили истцу,  как фактическому землепользователю,  приобрести земельный участок без торгов,  общество  обратилось  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского  кодекса  Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» статья 10  Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, к таким исключениям  в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации  относится продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В пункте 24 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437).

Оспаривая проведенный аукцион,  общество ссылается на наличие у него  права  льготного приобретения спорного  земельного  участка без торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из  фактических обстоятельств  конкретного спора, оно не может  быть признано добросовестным лицом, имеющим право льготного приобретения земельного участка.

Так, из материалов дела видно, что после  публикации сообщения о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка,  общество подало заявку на участие в аукционе. При этом ни до, ни после его проведения, оно не обращалось к администрации с заявлением о  намерении приобрести земельный участок  по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ; доказательств,  подтверждающих фактическое использование земельного участка до проведения аукциона (сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и др., хронологически относящиеся к периоду  фактического пользования), в администрацию не представило.

Единственная имеющаяся в деле справка ГКУ Брянской области «Унечское районное управление сельского хозяйства» (л. д. 18) выдана 01.08.2021, т.е. по истечении 9 месяцев после проведения аукциона и за 1 месяц до обращения в суд с настоящим иском. При этом сведения, указанные в данной справке допустимыми  доказательствами (документы о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и др., хронологически относящиеся к периоду  фактического пользования) не подтверждены.

Кроме того, решением УФАС  по Брянской области от 17.11.2020 обществу  отказано в удовлетворении жалобы на действия администрации  при проведении аукциона (л.д.44). При этом, подавая указанную жалобу, оно не заявляло о нарушении его право  на льготное приобретение земельного участка, оспаривая торги лишь по формальным процедурам их  проведения.

С настоящим иском  общество обратилось в сентябре 2021 года – через 10 месяцев после  проведения аукциона и через 2 месяца после регистрации  права  ФИО4 (л.д. 16).

Согласно  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из конкретных  обстоятельств настоящего спора, ожидаемым поведением общества,  которому стало известно  о  проведении администрацией торгов по  продаже земельного участка и которое утверждает, что оно являлось его фактическим  пользователем, является  информирование администрации о наличии  у него  права льготного приобретения  земельного участка, а не  подача заявки на участие в торгах, неявка на эти торги и последующее их оспаривание по мотиву нарушения  его права.

Доказательств того,  что в отсутствие  такого информирования  администрация  имела возможность самостоятельно   установить  наличие у общества  статуса фактического пользователя  спорного  участка, не представлено.

В связи с изложенным, действия  истца  по оспариванию торгов  не могут признаваться добросовестными.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что в связи с регистрацией  права собственности на спорный  участок за победителем торгов и не оспаривания  этого права путем предъявления соответствующего  иска,  преследуемая  обществом цель в любом случае не может быть достигнута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума  № 10/22, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В связи с этим выбранный обществом способ защиты в ситуации наличия зарегистрированного права на спорный участок не влечет  достижения  преследуемого  обществом правового интереса. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-7670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик

                         М.М. Дайнеко