СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5127/2023-АК

г. Пермь

27 августа 2023 года

Дело № А60-42721/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

 от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 13.09.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022 (до перерыва), ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022 (после перерыва),

от ООО «Городская энергосервисная компания»: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица  публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2023 года 

по делу № А60-42721/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО8, ФИО3  

о взыскании денежных средств в размере 38 458 499,74 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

 

установил:

ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «ГЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 38 458 499,74 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» (ИНН 

<

***>) (далее - общество).

Решением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» с ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 458 799,74 руб. Кроме того, с каждого ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску по 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо  ПАО «Т Плюс» и ответчик ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Т Плюс» просит решение изменить в части распределения государственной пошлины, установив солидарный порядок ее взыскания.

ФИО3 в своей жалобе просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 указывает, что  в период исполнения оспариваемых сделок, исключения общества из ЕГРЮЛ, он находился на лечении, в связи с чем лишен был возможности контролировать деятельность общества, участником которого он являлся. Каких-либо недобросовестных действий в отношении общества он не совершал. Отмечает, что ранее аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Городская энергосервисная компания» (А60-75317/2018). В рамках указанного дела определением суда  от 10.06.2022 с ФИО9 были взысканы убытки в размере 46 628 786,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагает, что заявленные в рамках настоящего иска требования являются тождественными ранее рассмотренным в рамках дела А60-75317/2018. Считает необоснованной ссылку суда на определение суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018, которым признана недействительной сделка  между ООО «ГЭСКО» и ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» по перечислению денежных средств в размере 38 458 499,74 руб. Отмечает, что указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном определении суд пришел к выводу о недоказанности факта производства подрядных работ вследствие отказа сторон от производства судебной экспертизы.

От истца и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО3  об отказе в ее удовлетворении.

 До судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено до 31.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И. и Темерешеву С.В.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области по запросу суда поступила бухгалтерская отчетность ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» за период с 2015 по 2021 годы, а также сведения о банковских счетах.

От конкурсного управляющего ООО «ГЭСКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт».

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения комиссии экспертов от 11.11.2021 (титульная страница и выводы экспертов), согласие ФИО3 от 28.07.2023.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено до 16.08.2023, от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт».

Истребованные сведения поступили в материалы дела 11.08.2023.

В настоящем судебном заседании приняли участие представители ФИО3 и ПАО « Т Плюс», ООО «ГЭСКО» при наличии технической возможности участия в судебном заседании посредством использования системы «веб-конференции» со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда участие в судебном заседании представителя не обеспечено.

Представитель ФИО3 поддерживает доводы  своей апелляционной жалобы, ПАО «Т Плюс» поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, доводы отзыва об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2013. Единственным участником общества является ФИО3, единоличным исполнительным органом общества с момента его создания – ФИО8

В рамках дела № А60-75317/2018 конкурсный управляющий ООО «ГЭСКО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договоров подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4- ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справка № 2 от 04.12.2015 и и акт № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акта № 11 от 02.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ООО «ГЭСКО» денежных средств в размере 41 779 233,68 руб.

Определением суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 заявленные требования удовлетворены, договоры подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2- ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5- ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справка № 2 от 04.12.2015 и акт № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 3 1124_2076005 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акт № 11 от 02.03.2015, признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества в пользу ООО «ГЭСКО» взысканы денежные средства в размере 38 458 499,74 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А60-75317/2018 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

На принудительное исполнения определения суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 28.05.2021, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство 77897/21/66002-ИП от 14.07.2021 61457/20/66002-СД. 

В ходе осуществления мероприятий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности, истцом было выявлено, что 14.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что общество не погасило имеющуюся перед ним задолженность в размере 38 458 499,74 руб., подтвержденную вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018. ФИО3, являясь участником общества, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом общества, действий по погашению указанной задолженности не предприняли, исключение общества из ЕГРЮЛ не предотвратили, в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратились.

Указанные действия (бездействие), по мнению истца, свидетельствуют о неразумности, повлекшей неблагоприятные последствия в виде невозможности фактического взыскания в пользу ООО «ГЭСКО» (и его кредиторов) денежных средств в размере 38 458 499,74 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица, вследствие непроявления ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу.

Решение суда обжалуется ФИО3 только в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в остальной части решение суда не обжалуется, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта в части, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как указано выше, В рамках дела № А60-75317/2018 конкурсный управляющий ООО «ГЭСКО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договоров подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4- ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справка № 2 от 04.12.2015 и и акт № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акта № 11 от 02.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ООО «ГЭСКО» денежных средств в размере 41 779 233,68 руб.

Определением суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 заявленные требования удовлетворены, договоры подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2- ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5- ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справка № 2 от 04.12.2015 и акт № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 3 1124_2076005 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акт № 11 от 02.03.2015, признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества в пользу ООО «ГЭСКО» взысканы денежные средства в размере 38 458 499,74 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А60-75317/2018 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» не выполняло принятые на себя обязательства по договорам подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015 , ЗПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, подписанные справки и акты выполненных работ направлены лишь на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (мнимая сделка).

На принудительное исполнения определения суда от 23.10.2022 по делу № А60-75317/2018 истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 28.05.2021, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство 77897/21/66002-ИП от 14.07.2021 61457/20/66002-СД. 

В ходе осуществления мероприятий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности, истцом было выявлено, что 14.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с изложенным, истец в порядке привлечения к субсидиарной ответственности просил взыскать указанные суммы с участника общества – ФИО3, и директора общества – ФИО8, результатом противоправных действий которых явилась невозможность исполнения требований основным должником (обществом).

Ответчик ФИО3, возражая в отношении заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области 14.12.2020 осуществлен осмотр юридического адреса общества, по результатам которого установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа и иных представителей общества, составлен соответствующий протокол; обществу и ответчика направлено уведомление от 17.12.2020 № 661 о необходимости представления достоверных сведений в течение 30 дней с момента направления уведомления. ФИО3 соответствующее уведомление не получено.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 № 10268 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.09.2021 № 38(857), запись о прекращении деятельности в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, « 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как уже указывалось выше, задолженность общества перед истцом в размере 38 458 499,74 руб. возникла в связи с признанием определением суда от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 недействительной сделкой договоров подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2- ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5- ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе справок и актов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что по спорным договорам истец произвел обществу оплату в общем размере 38 458 499,74 руб. в период с 06.07.2015 по 12.01.2016.

Из выписки по соответствующему расчетному счету общества, представленной в материалы дела, следует, что после поступления на счет общества указанные денежные средства направлялись на выплаты контрагентам общества, например:

 1. 06.07.2015:

- 1 286 675 руб. – ООО «Квадра», назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи МРТ № 35 от 27.05.2015», 

- 4 800 000 руб. – ООО «Уральская металлургическая компания», назначение платежа: «Расчет за трубу согласно договору № 168 от 06.04.2015», 

- 6 536 675 руб. – ООО «ГЭСКО», назначение платежа: «Возврат займа по договору денежного займа от 01.06.2015» ,

- 2 373 694,35 руб. – ООО «ЭнергоПромТорг», назначение платежа: «Оплата по договору № 2-ПР/2015 от 26.05.2015»,

2. 16.07.2015:

- 527 384,36 руб. – ООО «СтройЭнергоМаш», назначение платежа: «Оплата по договору строительного подряда № 3-ПР/2015»,

- 1 041 337,15 руб. – ООО «АСК Групп», назначение платежа: «Авансовый платеж по договору поставки № 96/78 от 13.07.2015», 

3. 30.07.2015:

- 321 000 руб. - ООО «Квадра», назначение платежа: «Оплата за неподвижную опору», 

- 117 000 руб. – ООО «Уральская металлургическая компания», назначение платежа: «оплата по договору № 168 от 06.04.2015», 

- 342 000 руб. – ООО «Квадра», назначение платежа: «Оплата за скользящую опору»,

4. 26.11.2015:

- 3 639 222,27 руб. – ООО «АСК Групп», назначение платежа: «Оплата задолженности по договору поставки № 96/78 от 13.07.2015» 

5. 30.12.2015:

- 4 700 000 руб. – ИП ФИО11, назначение платежа: «Оплата по договору № 07-ПР/2015 от 05.10.2015»,

- 1 560 896,31 руб. - ИП ФИО11, назначение платежа: «Оплата по договору № 08-ПР/2015 от 09.12.2015»,

- 554 611,37 руб. - ИП ФИО11, назначение платежа: «Оплата по договору № 04-ПР/2015 от 04.09.2015»,

- 350 522,74 руб. - ИП ФИО11, назначение платежа: «Оплата по договору № 06-ПР/2015 от 04.09.2015»,

- 109 355,61 руб. - ИП ФИО11, назначение платежа: «Оплата по договору № 05-ПР/2015 от 04.09.2015» и т.д.

Из анализа указанной выписки по счету общества не усматривается неправомерных действий ФИО3, выраженных в присвоении денежных средств, полученных от ООО «ГЭСКО».

Доводов о том, что вышеуказанные контрагенты общества подконтрольны ФИО3, перечислением денежных средств на счета указанных обществ прикрывается вывод денежных средств в пользу ответчика ФИО3, исковое заявление не содержит.

При этом следует также отметить и то, что сведениями о соответствующих перечислениях в пользу контрагентов общества истец в полной мере располагает с 2020 года, в связи с оспариванием вышеуказанной сделки в деле № А60-75317/2018 и наличием выписки по счету общества в материалах данного дела, что указывает на отсутствие препятствий для их анализа и наличие возможности заявить соответствующие доводы суду первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества).

Так, из представленной бухгалтерской отчетности общества следует, что начиная с 2015 года активы общества имели тенденцию к уменьшению, их размер составлял:

- 2015 год – 26 462 тыс. руб., 

- 2016 год – 432 тыс. руб., 

- 2017 год – 495 тыс. руб., 

- 2018 – 1 440 тыс. руб., 

- 2019 – 576 000 руб., 

- 2020 – 538 000 руб.

После 2020 года бухгалтерская отчетность обществом не представлялась. 

Какие-либо доказательства того, что именно ФИО3 совершил действия, направленные на ухудшение финансового состояния общества, является выгодоприобретателем от совершенных обществом в лице единоличного исполнительного органа сделок, в материалы дела не представлены.

Прекращение деятельности недействующего юридического лица само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя общества.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Апелляционной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы ФИО3 об отсутствии у него возможности контроля за процедурой ликвидации общества, ввиду наличия у него заболевания, возникшего до начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела также не усматривается оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), исходя из того, что статьей 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возлагается на руководителя.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»), при том, что размер субсидиарной ответственности по данному основанию определяется исходя из размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» в размере 38 458499,74 руб. не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что заявленные в рамках настоящего иска требования являются тождественными ранее рассмотренным в рамках дела А60-75317/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состав участников и правовые основания  указанных споров различны, что опровергает доводы апеллянта об их тождественности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета, судебные расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

ПАО «Т Плюс» 02.06.2023 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы производство по жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ПАО «Т Плюс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2023  года по делу № А60-42721/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2023  года по делу № А60-42721/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Пик Эстейт» денежные средства в размере 38 458 799,74 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 № 40428.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева