АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.05.2023Дело № А62-3831/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и объединенному иску

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о призвании договора поставки от 06.12.2021 № 2 незаключенным/расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 06.12.2021 (далее также – договор поставки) в размере 10237057,42 руб., неустойки за период с 08.04.2022 по 29.04.2022 в размере 120890,22 руб.

В последующем истец уточнил требования и с учетом объединения дел в одно производство просил (т.д. 2, л.д. 70, оборот) признать договор поставки № 2 от 06.12.2021 незаключенным и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, взыскать 10237057,42 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным просил расторгнуть договор поставки № 2 от 06.12.2021 и взыскать неосновательное обогащение в размере 10237057,42 руб. за полученную ответчиком по договору поставки № 2 от 06.12.2021 продукцию.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.12.2022).

Иск предъявлен ООО «Амулет» по правилам договорной подсудности (пункт 7.2 договора поставки № 2 от 06.12.2021).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара – средств защиты растений: Нопасаран, КС в количестве 7450 л.; Даш ПАВ в количестве 7450 л; переданного по транспортной накладной  № 55 от 01.04.2022.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 1831669,42 руб. – недоплаты стоимости товара; указал, что данные денежные средства удерживались в связи с ненадлежащим оформлением истцом документов – указанием завышенной, не согласованной ранее сторонами стоимости товара (в связи с чем к ответчику могли быть предъявлены претензии со стороны налогового органа, в том числе в части уплаты НДС, возможности применения налоговых санкций).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание в части принимается судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц. 

В остальной части ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на выставление истцом стоимости большей, чем согласовано сторонами при заключении договора, указывал на непоследовательное поведение истца, предъявившего иск на основании наличия между сторонами договорных отношений, а впоследствии изменившего процессуальную позицию, утверждая относительно незаключенности договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор поставки № 2 от 06.12.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Амулет») обязуется поставить, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Тригорское») -принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество, и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара) определяется в приложении  (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Ответчик указал, что сторонами ранее была согласована стоимость товара в приложении № 1 к договору поставки № 2 от 06.12.2021 (т.д. 1, л.д. 99), где цена товара за ед. изм. (л.) составляет: Нопасаран, КС (375+25 г/л) 2479,15 руб. (кол-во – 7450 л.), Даш ПАВ – 471,19 руб. (кол-во – 7450 л.).

Общая стоимость по данной спецификации (приложению) – 21980033,00 руб. 

Истец не отрицал обмен электронными документами на указанную стоимость (подписание данного приложения), вместе с тем указал, что в последующем ответчику было направлено приложение с увеличенной стоимостью (т.д. 1, л.д. 65), где цена установлена на Нопасаран, КС (375+25 г/л) - 3468,70 руб.; Даш ПАВ – 609,88 руб. 

Вместе с тем суд учитывает, что приложение (т.д. 1, л.д. 65), на которое ссылается истец в обоснование требований (в отличие от первоначального), не подписано второй стороной, единственным документом, согласованным двумя сторонами по цене, является приложение № 1, подписанное сторонами в январе 2022 года (т.д. 1, л.д. 99).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным в силу следующего.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Также в случае, если для стороны какое-либо условие имеет существенное значение, то оно может быть признано определяющим для вывода о заключенности договора.

Наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами в подписанном приложении, которое в силу пункта 8.4 договора имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Договор исполнялся сторонами, что следует из фактической поставки товара и платежных документов о частичной оплате в существенной части.

Ссылка истца на согласование в переписке условия об увеличения стоимости товара отклоняется судом, так как уполномоченным лицом соответствующее соглашение не подписывалось.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки корректировка цены на товар в рамках срока действия настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), поставщик в рамках действия настоящего договора согласовывает с покупателем новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора. 

В случае изменения цены товара и отсутствия согласия покупателя на изменение цены товара настоящий договор расторгается сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.2. настоящего договора. 

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Из переписки сторон, представленной истцом, не следует, что стороны в лице уполномоченных представителей согласовывали в установленном договором порядке увеличение стоимости.

При этом, по общему правилу, молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В указанной переписке (т.д. 2, л.д. 57, оборот), резюмируя подтверждение заявки, от имени истца было указано, что он завозит товар себе на склад, после оплаты которого производится поставка ответчику.

Таким образом, исходя из договорных условий и переписки, в случае несогласия истца с предыдущей согласованной стоимостью и необходимостью ее увеличения, он имел право урегулировать новую стоимость посредством заключения дополнительного соглашения, потребовать полную оплату той стоимости, на которую он рассчитывал, а в случае неисполнения данных ожиданий – отказаться от поставки.

Вместе с тем, не совершив данные действия, которые находились под его безусловным контролем, истец поставил товар. Ответчик, вопреки доводам истца, не согласовывал в установленном порядке увеличение стоимости, допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в ответах ООО «Тригорское» не соглашалось с увеличенной стоимостью, просило исправить отгрузочные документы в соответствии с ранее зафиксированными договоренностями сторон.

В связи с чем довод о недобросовестности ответчика не подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2.4 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении (приложениях) к настоящему договору.

Истец указывает на то, что в соответствии с товарной накладной № 55 от 04.04.2022 (т.д. 1, л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму 30385421,00 руб.

Данная товарная накладная ответчиком не подписана со ссылкой, что стоимость в ней не соответствует ранее согласованной. В связи с чем в названном отгрузочном документе согласование цены товара (в части ее увеличения) не осуществлялось.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 20148363,58 руб. (платежные поручения № 180 от 25.01.2022 на сумму 10990016,50 руб. и 1153 от 08.04.2022 на сумму 9158347,08 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование о взыскании задолженности в признанной части основного долга в размере 1831669,42 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части иск отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам, а также в силу следующего.

Спецификация по цене – 21980033,00 руб. (т.д. 1, л.д. 99) была подписана сторонами 25.01.2022.

По ней после подписания была перечислена предварительная оплата в размере 50% от суммы 21980033,00 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 180, что свидетельствует о начале исполнения обязательств по договору именно с данной согласованной суммой.

Срок поставки товара установлен пунктом 2.1 приложения № 1 к договору поставки – до 15.04.2022. 

Таким образом, истец вправе был закупить товар в любой момент до подорожания (в привязке к иностранной валюте), о котором он заявляет. 

Ответчик, в свою очередь, вправе был рассчитывать на поставку по цене, зафиксированной им в договоре. 

Оговорки относительно оплаты по курсу иностранной валюты договор не содержит, истец не приостановил поставку, несмотря на отсутствие полной оплаты по договору той стоимости, на которую он указывает, – 30385421,00 руб.

В связи с чем довод истца относительно необходимости расторжения договора по указанным обстоятельствам отклоняется судом.

Риск увеличения стоимости и последующей поставки без согласования изменения цены относится к предпринимательским (статья 1 ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями подтверждается, что стороны подписали договор поставки № 2 от 06.12.2021 посредством обмена скан-копиями договора по электронной почте.

В последующем ответчиком направлен истцу оригинал подписанного договора поставки, текст которого полностью идентичен электронному скан-образу.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021, указывает, что подпись генерального директора ООО «Амулет» на оригинале договора поставки № 2 от 06.12.2021, является сфальсифицированной.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательства не согласен, указывает, что тексты имеющегося в материалах дела договора и подлинника договора, о фальсификации которого заявил истец, полностью совпадают, в том числе в части шрифта и расположения текста договора на странице. Спор о тексте договора между сторонами отсутствует.

Суд на основании представленных документов и пояснений сторон приходит к выводу о признании заявления о фальсификации доказательства – оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021 не подлежащим рассмотрению в связи с отсутствием  оснований.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки документы передаваемые сторонами посредством электронной почты, имеют юридическую силу до получения оригиналов. При этом стороны признают  юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. 

При фактическом начале исполнения обязательств по договору срок направления оригинала договора не влияет существенным образом на правоотношения сторон (не квалифицирует их в качестве бездоговорных).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Не подлежит рассмотрению, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статьи 67 АПК РФ, заявление, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

С учетом полной идентичности уже существующих документов – копии подписанного сторонами договора (обмен произведен по электронной почте, не оспаривается сторонами) и оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021, заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению. 

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик указал на наличие в материалах дела документов (в том числе, представленных самим ООО «Амулет») с отличающимися подписями генерального директора истца. Так, в частности, генеральный директор ООО «Амулет» в судебном заседании указал, что в доверенности от 12.04.2022 (т.д. 1, л.д. 76), выданной от имени общества и представленной в дело самим ООО «Амулет», одна подпись принадлежит генеральному директору, другая – нет. При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления не имеет существенного правового значения. 

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, и не опровергается истцом, проекты договора и приложений подготавливались и подписывались истцом, затем направлялись ответчику для согласования и подписания изначально в виде сканированных файлов (в электронном виде), а после – на бумажном носителе по почте. 

При таком обмене (в отсутствие личного присутствия) подписание конкретным лицом находится за рамками контроля контрагента и не может возлагать на него соответствующие риски.

Истцом заявлено требование о признания договора поставки № 2 от 06.12.2021 незаключенным.

Суд учитывает, что данное требование фактически представляет собой не самостоятельное, а относится к обстоятельствам исследования по делу о взыскании, - арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ является рамочным, то есть определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров или приложений. 

Ответчик указывает на необходимость применения принципа эстоппеля.

ООО «Амулет» пояснило, что лично с генеральным директором ООО «Тригорское» не вело переговоры; вся коммуникация в отношении согласования условий договора осуществлялась непосредственно с исполнительным директором ООО «Тригорское» ФИО4 Ответчик не отрицает переписку, указывает, что данное лицо было уполномочено на ведение переговоров (подачу заявки), но не на подписание изменений, что осуществлялось только директором. 

Суд учитывает, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.  

В случае занятия стороной прямо противоположной позиции по вопросу заключенности договора нарушится процессуальный принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

В части материальных требований указанный принцип закреплен пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии  с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, истцом совершены действия, подтверждающие действительность (заключенность) договора поставки, а именно: 

- принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства со ссылкой на договор как на основание перечислений;

- передал ответчику товар в наименовании, количестве, сроки, месте, указанных в приложении № 1 к договору, уже подписанном сторонами; 

-направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору (как в просительной, так и в мотивировочной части содержится ссылка на реквизиты договора); 

-направил исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь пунктом 7.2 договора, – по месту нахождения истца; 

-направил ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора (исх. № 1 от 31.10.2022, т.д. 2, л.д. 12), что применимо только к заключенному договору;

-представил в суд заявление об уточнении исковых требований с целью расторжения договора поставки; 

-до даты подачи в суд искового заявления о признании договора поставки незаключенным не заявлял о его незаключенности, напротив, направил досудебную претензию от 15.04.2022 с требованием о погашении задолженности именно по договору.

Вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о том, что договор  поставки № 2 от 06.12.2021 и подписанное сторонами приложение № 1 к нему являются действующими, а договор – заключенным на условиях приложения № 1 (т.д. 1, л.д. 99) на сумму 21980033,00 руб.   

Истцом также сформулированы требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10237057,42 руб. за полученную ответчиком продукцию.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: 

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества; 

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; 

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае цена была согласована сторонами, договор являлся заключенным, в связи с чем оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.

Также отклоняется довод истца об основаниях расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, так как об указанных обстоятельствах истец знал и имел возможность согласовать в установленном порядке изменение стоимости (в случае, если на условиях ранее согласованной стоимости товар не мог быть поставлен, – также отказаться от исполнения обязательств по поставке товара).

Заблуждение истца в части восприятия его желания относительно увеличения цены товара (при отсутствии недобросовестных действий ответчика с учетом отсутствия согласования соответствующего изменения в установленном порядке) не является основанием квалификации отношений как вытекающих из неосновательного обогащения при наличии подписанного приложения с согласованной ценой.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Судом при отказе в удовлетворения данного требования также учитывается, что договор оплачен в сумме 20148363,58 руб. при полной стоимости 21980033,00 (то есть более чем на 90%).

Относительно стоимости поставляемой по договору поставки № 2 от 06.12.2021 истец указывает, что в период поставки товар являлся дефицитным и у иных поставщиков он отсутствовал на складах, при этом предоставление сведений о цене не гарантировало возможность его приобретения; также стоимость поставляемой истцом продукции ниже цены предложений конкурентов.

Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание как безусловное основание для расторжения договора, так как спецификация с ответчиком была согласована еще в январе 2022 года при поставке в апреле, что предполагало возможность досрочной закупки. В связи с чем ссылка на письмо производителя от 25.03.2022 (т.д. 1, л.д. 109) не имеет правового значения в рамках оценки обстоятельства в качестве существенного. Ответчик также указал, что истец не был ограничен в приобретении товара у определенного контрагента, анализ рынка в полном объеме на дату поставки не приведен (кроме того, договор был заключен в декабре 2021 года, что не препятствовало его более ранней закупки до фактической поставки ответчику).

Истец принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства в размере 10990016,50 руб., перечисленные платежным поручением № 180 от 25.01.2022 (т.д. 1, л.д. 70) с назначением платежа: «оплата по договору поставки №2 от 06.12.2021, приложению № 1 за СЗР», что соответствует условиям подписанного приложения № 1, в котором устанавливается обязанность перечислить предоплату за товар в размере 50 % от его полной стоимости 21980033,00 руб. 

Ответчик также указал, что в соответствии с транспортной накладной товар был отгружен перевозчику 01.04.2022, доставлен в адрес ответчика  - 04.04.2022, предельный срок поставки по приложению № 1 – 15.04.2022, таким образом, у истца было 15 дней для того, чтобы воспользоваться процедурой согласования изменения цены либо (в случае недостижения соглашения об изменении стоимости товара в установленной договором форме) направить ответчику соглашение о расторжении договора). 

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства того, что после взаимного подписания и обмена скан-копиями 25.01.2022 приложения № 1 на сумму 21980033,00 руб. стороны считали, что условие о цене на товар не урегулировано и требует дополнительных переговоров (в противном случае при обычно принятом хозяйственном обороте стороны инициировали бы вопрос внесения изменений в стоимость товара, в том числе путем подписания до поставки товара нового приложения к договору). 

Иные доводы истца отклоняются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении данной категории споров и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 9895,19 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по делу относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения уточненных требований и частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1831669,42 руб., а также 4518,21 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9895,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 240.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Д.Е. Яковлев