ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58563/2023-ГК

Дело № А40-40282/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дэлвел»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу № А40-40282/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэлвел»

(ОГРН: 

<

***>, 123007, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Пик-Индустрия»

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                          г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэлвел» (далее – ООО «Дэлвел», ответчик) о признании здания площадью 331,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1016 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Дэлвел» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 331,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1016 по адресу: 

<

...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дэлвел» расходов; снятии с кадастрового учета здание площадью 331,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021001:1016 по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Дэлвел» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 331,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021001:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы    осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Дэлвел».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Пик-Индустрия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отказано  в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-31005/23. 

Назначена по делу № А40-40282/23 судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела                                    № А40-31005/2023 рассматриваются требования о признании за ООО «Дэлвел» в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение (часть здания) площадью 390 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130, по адресу 

<

...> вл.22А.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании здания площадью 331,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1016 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел № А40-31005/2023 и № А40-40282/23 не существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предмет доказывания в указанных исках отличается.

Кроме того, судом первой инстанции назначена по делу № А40-40282/23 судебная строительно-техническая экспертиза. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции правомерно назначена по делу № А40-40282/23-191-331 судебная строительно-техническая экспертиза, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу                     № А40-40282/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                  Левченко Н.И.