/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А13-9373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» Зелениной Е.В. (доверенность от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Кожевниковой А.М.  (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9373/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», место нахождения: Вологодская обл.,                   г. Череповец, Северное ш., д. 46-Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 23.09.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 25.07.2013, 25.07.2012, 11.09.2013 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - Компания). 

Суд обязал соответчика по данному обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр», место нахождения:                г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60 А, ОГРН 1133525020518, ИНН 3525312799 (далее - Центр), возвратить должнику оборудование: гидроманипулятор (инв.             № 390); комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. № 398); пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. № 391); пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. № 392); узел учета потребления тепла (инв. № 405); сети водоснабжения КОТ 1 (инв. № 404); сети канализационные КОТ 2 (инв. № 403).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017.

Для принудительного исполнения данного определения 08.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011015459, на основании которого 16.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения по которому должнику передан пресс                Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. № 392).

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд 07.08.2017 с заявлением об изменении способа исполнения обязательства, ссылаясь на то, что предлагаемое Центром оборудование не соответствует тому, которое  подлежит возврату в соответствии с судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аллегри», место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 21, лит. «А», пом. 8-Н, ОГРН 1147847166554, ИНН7842519664, и общество с ограниченной ответственностью «Вологдавторчерметресурс», место нахождения: г. Вологда,                                         ул. Преображенского, д. 30 А.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, частично изменен порядок исполнения определения от 23.09.2016, с Центра в пользу Общества взыскано 2 852 942 руб. вместо обязания возвратить гидроманипулятор (инв. № 390), комплект технол. оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. № 391).

В кассационной жалобе Центр просит определение от 13.02.2018 и постановление от 22.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, проведенная в соответствии с определением суда от 04.02.2015 экспертиза содержит недостоверные выводы;  стоимость имущества должна быть определена на дату вступления судебного акта в силу, а не на дату совершения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснению, данному в абзацах третьем и четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре в отношении части истребованного имущества, в связи с чем правомерно взыскали его стоимость с Центра в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Выводы судов об отсутствии части истребованного имущества и нетождественности предлагаемого Центром оборудования истребованному по судебному акту подтверждаются заключением проведенной по назначению суда экспертизы от 14.01.2018 № 181217-ЭАТ-2944.

Стоимость обоснованно определена с учетом заключения экспертов                  от 14.05.2015 № 240215-ЭОЖ-2076.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А13-9373/2014, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 по данному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк