ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4976/2014

г. Воронеж

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу №А35-4976/2014 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, 

по делу о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 88 957 руб. 28 коп., понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 ООО Торговый дом «Полимет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в  абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены достаточные доказательства того, что понесенные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование своих требований арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены копии:

- чека по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2016, номер операции: 3294409 на сумму 8005 руб. 73 коп. (с учетом комиссии банка) в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим  должника - ИП ФИО2 в газете «Коммерсантъ» по счету № 77032038578 от 07.11.2016;

- чека-ордера от 08.04.2017, операция: 179 на сумму 39 353 руб. 28 коп. (с учетом комиссии банка) в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» по счету № 46010007127 от 07.04.2017;

- чека по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2017, номер операции: 381138 на сумму 7 500 руб. 48 коп. (с учетом комиссии банка) в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ИП ФИО2 в газете «Коммерсантъ» по счету № 77032378605 от 29.09.2017;

- чека от 10.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в газете «Городские Известия» (выпуск № 3996 от 15 апреля 2017 года);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.09.2017 на сумму 9 000 руб. в подтверждение понесенных расходов на оплату оценочных услуг по договору № 136 от 13.01.2017 (отчет № 136 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки – гараж в строении литер В по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. Хуторская, ГСК №121, гараж №17, выполненный по указанному договору, размещен в ЕФРСБ прикрепленным файлом к сообщению № 1674540 от 17.03.2017);

- почтовых квитанций, уведомлений кредиторов, ходатайств, писем на общую сумму 3649 руб. 84 коп.  в подтверждение понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов;

- сообщений в количестве 19 штук стоимостью по 813 руб. 05 коп. (с учетом комиссии банка) каждое, а также чеков по операции Сбербанк онлайн от 10.10.2016, от 22.10.2016, от 17.03.2017, свидетельствующих об оплате счетов, выставленных на пополнение лицевого счета арбитражного управляющего в подтверждение понесенных расходов за размещение сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ.

Согласно правилам взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенных в разделе «Помощь» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, за размещение каждого сообщения Оператор взимает оплату в размере 805 рублей, в том числе НДС 18 % (122 рубля 80 копеек) (цена указана без учета комиссии банка).

Указанная стоимость публикации сообщений действует с 01.04.2016, изменение последней произведено в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на индекс инфляции за 2015 год (12,91%).

Согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 представлены достаточные доказательства того, что понесенные им расходы являлись необходимыми и связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 

Между тем, доказательства, подтверждающие возмещение ему указанных выше расходов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства в размере 88 957 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей  213.7 Закона о банкротстве,  оператор взимает плату в размере 402 руб. 50 коп., а не 805 руб., соответственно,  сумма, подлежащая взысканию с должника за опубликование 19 сообщений в ЕФРСБ должна составлять 8841,10 руб., а не 15 447, 95 руб., которую взыскал суд, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство гражданина» дополнена параграфами 1, 1-4. Указанные положения закона вступили в силу 01.10.2015.

В соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ, положения Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 была открыта 26.02.2015 (оглашена резолютивная часть решения суда), срок закрытия реестра требований кредиторов истек 14.05.2015 (сведения о признании должника банкротом опубликованы  в официальном печатном издании 14.03.2015), то дело о банкротстве ИП ФИО2 рассматривалось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Следовательно, положения Федерального закона № 154-ФЗ (в том числе положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы) не подлежат применению в настоящей процедуре.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу №А35-4976/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу №А35-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова