АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-9968/2018

«21» июня 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ДОСААФ России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

заинтересованные лица: ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России», Воронежская область, г.Лиски; ОАО «РЖД» г.Москва; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным постановления от 20.01.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ДОСААФ России

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена,

от ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России - не явился, извещено,

от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, 

от Управления ФССП по ВО - не явился, извещено

установил:

общероссийская общественно - государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, ДОСААФ России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.01.2018 о запрете на совершение регистрационных действий и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ДОСААФ России.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, профессиональное образовательное учреждение «Лискинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России) - должник по исполнительному производству, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - взыскатель по исполнительному производству. 

 На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствии заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления ФССП России по Воронежской области,  ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России».

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу №А14-8601/2017 взыскано с ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России» в пользу ОАО «РЖД» 105 281, 22 руб. задолженности, 2 468, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 020452870.

           12.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №963/18/36038-ИП в отношении ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России» на основании указанного исполнительного листа.

            20.01.2018 пристав ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых должник осуществляет деятельность.

         ДОСААФ России, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью ДОСААФ России и переданы должнику на праве оперативного управления, и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящими требованиями.

           Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что 23.05.2018 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации снят.   

         Представитель взыскателя - ОАО «РЖД» считает, что оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации был правомерно установлен приставом.   

 Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых должник осуществляет деятельность, переданных должнику ДОСААФ России на праве оперативного управления.  

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

   Вместе с тем, суд считает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

          При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного – пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2018 о запрете на совершение регистрационных действий не подлежит оспариванию собственником имущества ДОСААФ России в порядке главы 24 АПК РФ.

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

         Кроме того, суд учитывает, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 23.05.2018 оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации снят, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд считает, что требования ДОСААФ России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                          РЕШИЛ:

 

             отказать ДОСААФ России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович