АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4973/2017

14 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»

о взыскании 1 244 275 руб. 13 коп.

по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №43/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.08.2017, ФИО5 – главный врач, предъявлен паспорт, приказ № 11 л/с от 11.02.2015;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности №12 от 02.12.2016, ФИО7 – представитель по доверенности № 21 от 19.01.2017

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года в размере 49 000 руб., части суммы пени за просрочку платежа за период с 19.07.2017 по 08.08.2017 в размере 1 000 руб., пени с 09.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 31.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 02.10.2017 принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 до 1 191 767,40 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2017 по 28.09.2017 до 59 326,57 руб., пени с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2017  принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь 2017г. в размере 1 191 767,40 руб., пени за период с 25.07.2017 по 28.09.2017 до 52 507,73 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 09.11.2017  объединены в одно производство дела № А10-4973/2017, №А10-6690/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-4973/2017.

В рамках встречного искового заявления государственное автономное учреждение здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» обратилась с исковым заявлением к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №0331700785 от 20.06.2017 незаконным.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года в размере 1 191 767,40 руб., пени за период с 25.07.2017 по 28.09.2017 в размере  47 734,31 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Изменение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснил о том, что вмешательство в работу прибора учета со стороны ответчика не доказано, наличие сорванной контрольной пломбы сетевой организации выявлено в момент проверки. Указывает о нарушении пункта 193 Основных положений № 442 (постановление  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в том числе, подписи незаинтересованных лиц в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовали; не указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; не указаны объяснения лица, осуществившего безучетное потребление; акт составлен в отсутствие потребителя. Полагает, что срыв пломбы произвел инспектор ПАО «МРСК Сибири»  ФИО8 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании требования истца поддержал, против доводов ответчика возражал, суду пояснил о том, что срыв пломбы является безусловным основанием для определения объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствие с пунктом 195 основных положений № 442.

В рамках встречного искового заявления ответчик требования о признании акта о безучетном потребления электроэнергии незаконным поддерживает. В качестве оснований указывает о нарушении ответчиками пункта 193 Основных положений № 442.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против встречного иска возражали, полагали акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствующем закону. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение  от 30.12.2016 № 344-00073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 1 к контракту, при отсутствии прибора учета - путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и Основными положениями № 442.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, типы и номера приборов учета.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) в случае безучетного потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта представители гарантирующего поставщика, сетевой организации имеют доступ к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

В обязанности потребителя входит незамедлительное в письменной форме сообщение гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем или капитальном ремонте на энергетических объектах; восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (пункты 2.3.6, 2.3.7).

Срок действия контракта определен в пункте 6.1 договора - с 01.01.2017по 31.12.17, с оговоркой о последующей пролонгации.

Спор возник относительно точки поставки «Больничный комплекс Кижинга», где был установлен прибор учета типа ЦЭ-6803В № 0090720230004370, место установки – ПС 35/10 кВ «Кижинга», ф.№ К-6 «Больница» КТП 085.

За июнь 2017 года истец определил количество потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета, в том числе по спорному объекту, о чем выставил счет-фактуру № 341-А04333-344-00073/4 от 30.06.2017 на общую сумму 140 786,06 руб. (л.д. 35 т.2).

Как видно из ведомости  электропотребления за июнь 2017, общий объем электропотребления ответчиком по приборам учета составил 28 700 кВт/ч, в том числе, по объекту «Больничный комплекс Кижинга» - 25 599 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации  1/40, потерь в линии 1,1%, согласованных в приложении №1 к контракту), на сумму  103 281,21 руб. (без НДС), ( л.д. 40-41 т.3).

Платежным поручением от 22.08.2017 № 1356 ответчик оплатил за потребление июня 2017 года на основании указанного счет-фактуры в сумме 140 786,06 руб.(л.д.69 т.1).

Письмом от 14.06.2017 исх. № 1.2/2519/1363 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ответчика о предстоящей 20.06.2017 проверке прибора учета Кижингинской ЦРБ по адресу: 

<

...> ЗКТП 10/0,4 кВ №085 «Больница» (л.д.31 т.2).

20.06.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири» составлен Акт № 0331700785 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в качестве оснований безучетного потребления указаны следующие: «Срыв ранее установленной контрольной пломбы МРСК Сибири № 03225756 на клеммной крышке. Потребитель своевременно не  уведомлял о её случайном срыве».

Акт составлен в присутствии представителя потребителя - электрика ФИО9. Подпись потребителя в акте отсутствует, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

На основании акта третье лицо произвело расчет потребленной ответчиком электроэнергии по максимальной мощности в количестве 250 329 кВт/ч с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений № 442,  из расчета: 347,68 кВт/ч (максимальная мощность) х 720 час (с даты последней проверки от 10.11.2016).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца,   иск о взыскании с ответчика суммы долга за июнь 2017 года основан на Акте № 0331700785 от 20.06.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

На основании данного акта, истец выставил ответчику счет-фактуру № 341-А04333-344-00073/4 от 30.06.2017 на общую сумму 1 332 553,46 руб.

Невыполнение ответчиком требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости выявленного объема безучетного птребления электрической энергии послужило поводом для предъявления иска о взыскании долга за июнь 2017 года, пени за просрочку оплаты.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за просрочку оплаты.

Отношения сторон в спорный период урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение № 344-00073 от 30.12.2016. Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик и сетевая компания возможность начисления безучетного потребления по пункту 195 Основных положений № 442 связывают со срывом контрольной пломбы сетевой организации, несоблюдением  потребителем условий пункта 2.3.2 контракта о небеспечении сохранности прибора учета, пунктом 2.3.6 договора о незамедлительном извещении о любых неисправностях прибора учета.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о срыве контрольной пломбы сетевой организации.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании 10.01.2018 года в качестве свидетелей ФИО9 – электрика ответчика, присутствовавшего при проведении проверки, инспектора ПАО «МРСК Сибири» ФИО8, осуществившего осмотр прибор учета и составившего акт о безучетном потреблении, ФИО10 – начальника хозяйственной части Больницы, присутствовавшего при проведении проверки, следует, что при осмотре прибора учета контрольная пломба ПАО «МРСК Сибири» лежала на полу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о срыве контрольной пломбы сетевой организации ответчику стало известно в момент проверки, ранее такой факт не был установлен, прибор учета работал исправно.

По факту самоуправства в действиях инспектора ПАО «МРСК Сибири» ФИО8 ответчик обратился в Прокуратуру Кижингинского района, для проведения проверки материалы переданы в адрес ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский», возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве (л.д. 44 т.1, л.д.37-39 т.3).

10.08.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири» произведено снятие прибора учета ответчика на экспертизу по требованию участкового уполномоченного Кижингинского ОВД, о чем составлен Акт Ю № 0331701420 от 10.08.2017.

В рамках возбужденного уголовного дела проведено исследование пломб на приборе учета № 0090720230004370. Специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по РБ установлена целостность двух свинцовых пломб и одной пластмассовой пломбы на электросчетчика, также установлено, что после первоначального навешивания пломбы нарушению не подвергались (справка № 69 от 09.08.2017, л.д.39 т.3).

Данные выводы подтверждают представленные в дело третьим лицом фотографии и пояснения, следует, что целостность свинцовых пломб не нарушена, пластмассовая пломба так же не имеет нарушений (л.д. 8-9 т.3).

Доказательств тому, что «срыв контрольной пломбы ПАО «МРСК Сибири»» каким-либо образом повлиял на работу прибора учета, имело место вмешательство в работу прибора, не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что ответчик мог, при отсутствии контрольной пломбы, открутить нижнюю панель прибора учета и изменить крепление проводов напряжения, надуманны и документальными доказательствами не подтверждены.

Проверка прибора учета проводилась по инициативе сетевой организации. Доказательств об осведомленности потребителя о срыве пломбы либо неисправности прибора учета до даты проверки материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о срыве контрольной пломбы сетевой организации, кроме как в момент проведения проверки. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о резком снижении количества потребляемой энергии, что позволило бы гарантирующему поставщику и сетевой организации усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, не вызванных вмешательством в работу прибора, а также информированность гарантирующего поставщика и потребителя о «срыве контрольной пломбы» непосредственно в ходе проверки 20.06.2017, суд приходит к выводу об ошибочном применении истцом к ответчику положений о безучетном потреблении.

Таким образом, истцом заявлен необоснованный иск о взыскании долга, основанного на безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Из материалов дела следует, что после проведенной 20.06.2017 года проверки сам прибор учета № 0090720230004370 замене не подлежал, а согласно Акту Ю №0331700207 от 20.07.2017 сетевой организацией произведена установка новой контрольной пломбы № 03067603 (л.д. 33 т.2), что также свидетельствует о исправной работе прибора учета, отсутствие признаков вмешательства в его работу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорного потребления безучетным. При этом, суд принимает во внимание изначально выставленную истцом счет-фактуру от 30.06.2017 № 341-А04333-344-00073/4, ведомость электропотребления за июнь 2017 года, из которых усматривается, что количество электроэнергии за июнь 2017 года истцом определен по показаниям прибора учета № 0090720230004370.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года платежным поручением № 1356 ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2017 года  полностью на основании счет-фактуры № 341-А04333-344-00073/4.

Согласно подпункту 10 пункта 166 Правил № 442, в случае непредставления потребителей показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 20.06.2017 года, в акте отражены текущие показания – 080113,20 кВт/ч. 

Согласно ведомости электропотребления за июнь 2016 года по прибору учета потребление по объекту «Больничный комплекс Кижинга» составил 633 кВтч * 1/40 (коэффициент трансформации, приложение №3 к контракту) * 1,1% (потери, согласованы приложением №1 к контракту), итого 25 599 Квтч ( л.д.40-41 т.3). 

Количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 по 20.06.2017 составит 17 066 кВтч (25 599 :30 дней* 20 дней).

Стоимость электроэнергии за двадцать дней потребления июня 2017 года составит 81 247,89 руб. (17 066 кВтч * 4,03458 руб. * НДС).

За аналогичный период (июнь 2016 года) согласно представленной истцом ведомости энергопотребления,  по объекту «Больничный комплекс Кижинга» ответчик потребил 25 599 кВтч.

Соответственно 25 599 кВт/ч/30 дней (кол-во дней июня) * 10 дней = 8 533 кВт/ч (с 21 по 30.06.2017).

8 533 кВт/ч * 4,03458 руб. * НДС = 40 623,94 руб. – стоимость электроэнергии с 21 по 30.06.2017 года.

Общая стоимость потребления по спорному объекту составит 121 871,83 руб.

Платежным поручением  №1356 ответчик оплатил общую стоимость потребления 140 786,06 руб. (в том числе 121 871,83 руб. – по объекту «Больничный комплекс Кижинга», 18 914,23 руб. – иные объекты, перечисленные в ведомости электропотребления за июнь 2016).

Следовательно, задолженность за потребленную в июне 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 1 191 767,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности в размере 1 191 767,40 руб. отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 47 734,31 руб., исчисленной с заявленной суммы долга, а также требование о взыскании  неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по день его фактической оплаты.

По встречному исковому заявлению Больница обратилась с требованием к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»  о признании незаконным Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0331700785 от 20.06.2017 года.

В обоснование встречного иска указано о наличии предположений о том, что в период с 05 по 14 июня 2017 года инспектор ПАО «МРСК Сибири» ФИО8 умышленно сорвал пломбу, поскольку ранее самостоятельно брал ключи от шкафа электросчетчика больницы, в отсутствие представителя ответчика проводил осмотр прибора учета.

Также указано о несоответствии акта пункту 193 Основных положений № 442.

Представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражали против встречного иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по встречному иску доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии - пользования электрической энергией, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Требование о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не может быть удовлетворено, поскольку сам по себе Акт является документом, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Составление оспариваемого акта и основанного на нем расчета стоимости (размера) безучетного потребления не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание энергоснабжающей организации для перерасчета потребленной энергии в соответствии с установленным договором и Правилами № 442 порядком, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленной энергии, тогда как заявитель не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Акт № 0331700785 от 20.06.2017 года не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт его составления не нарушает прав Больницы, и такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного требования о признании спорного акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления государственного автономного учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в федеральный бюджет  23 395 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Г. Путинцева