Дело № А32-14879/2021

город Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж», Краснодарский край, г. Краснодар,

к начальнику отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 2: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО «ГрандТехМонтаж» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 70 000 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

С расчетного счета ООО «ГрандТехМонтаж» на основании постановлений судебных приставов Карасунского округа города Краснодара списаны денежные средства:

- в сумме 10 500 рублей  п/п 65314 от 04.06.2020, согласно исполнительному производству  №  280391/20/23088-ИП от  03.05.2020  ГИБДД № 18810107190821768813 от 01.10.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 66639 от 04.06.2020, согласно исполнительному производству № 280375/20/23088-ИП от 03.05.2020 ГИБДД №18810123191002031290 от 02.10.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 64619 от 04.06.2020, согласно исполнительному производству № 281115/20/23088-ИП от 03.05.2020 ГИБДД №18810123190930296347 от 22.10.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 65937 от 04.06.2020, согласно исполнительному производству № 280388/20/23088-ИП от 03.05.2020 ГИБДД № 18810123191001156693 от 28.10.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 177036 от 08.06.2020, согласно исполнительному производству № 277225/20/23088-ИП от 25.04.2020 на основании постановления ГИБДД № 18810123191028013222 от 10.12.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 178046 от 08.06.2020, согласно исполнительному производству № 277160/20/23088-ИП от 25.04.2020 на основании постановления ГИБДД № 18810123191127212789 от 17.12.2019;

- в сумме 10 500 рублей п/п № 176160 от 08.06.2020, согласно исполнительному производству № 279349/20/23088-ИП от 28.04.2020 на основании постановления ГИБДД № 18810123191114039668 от 30.12.2019.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, общество направило жалобу начальнику отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю с просьбой вернуть обществу взысканный исполнительский сбор в сумме 70 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.07.2020 № 23088/20/4540635 в удовлетворении заявления ООО «ГрандТехМонтаж» об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврате на расчетный счет исполнительского сбора отказано.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об обязании Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО «ГрандТехМонтаж» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 70 000 рублей.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены:

-  29.04.2020 идентификатор 35099347007731 в отношении № 277160/20/23088-ИП от 25.04.2020;

- 29.04.2020 идентификатор 35099347007663 в отношении № 277225/20/23088-ИП от 25.04.2020;

-  30.04.2020 идентификатор 35099347009421 в отношении № 279349/20/23088-ИП от 28.04.2020;

- 16.05.2020 идентификатор 35091140072190 в отношении № 281115/20/23088-ИП от 03.05.2020;

-  16.05.2020 идентификатор 35091140072190 в отношении № 280391/20/23088-ИП от 03.05.2020;

-  16.05.2020 идентификатор 35091140072190 в отношении № 280388/20/23088-ИП от 03.05.2020;

-  16.05.2020 идентификатор 35091140072190 в отношении № 280375/20/23088-ИП от 03.05.2020.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены обществом 26.05.2020.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 281115/20/23088-ИП, 280391/20/23088-ИП, 280388/20/23088-ИП, 280375/20/23088-ИП, 279349/20/23088-ИП, 277225/20/23088-ИП,  277160/20/23088-ИП, в отношении должника направлены обществу регистрируемыми   почтовыми отправлениями по адресу (

<

...>), содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ:   

1) 35099347009421 - исполнительное производство № 279349/20/23088-ИП,

2) 35099347007731 - исполнительное производство № 277160/20/23088-ИП,

3) 35099347007663 - исполнительное производство № 277225/20/23088-ИП,  

4) 35091140072190 - исполнительное производство №281115/20/23088-ИП, №280391/20/23088-ИП, № 280388/20/23088-ИП, №280375/20/23088-ИП.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35099347009421, 35099347007731, 35099347007663, 35091140072190, письма с постановлениями о возбуждении указанных выше исполнительных производств, получены юридическим лицом 26.05.2020.

Указанное обстоятельство обществом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 2 рассматриваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику   установлен   5-дневный   срок   для   добровольного   исполнения   требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из пункта 4  постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей с должника-организации.

Однако, постановления о возбуждении исполнительного производства        №№281115/20/23088-ИП, 280391/20/23088-ИП, 280388/20/23088-ИП, 280375/20/23088-ИП, 279349/20/23088-ИП, 277225/20/23085-ИП, 277160/20/23088-ИП в добровольном порядке не исполнены, задолженность оплачена не была.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением постановлений о возбуждении исполнительного производства №№281115/20/23088-ИП, 280391/20/23088-ИП, 280388/20/23088-ИП, 280375/20/23088-ИП, 279349/20/23088-ИП, 277225/20/23085-ИП, 277160/20/23088-ИП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако, доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения постановлений в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Судом не принимаются ссылки общества на то, что постановления подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из данной статьи не следует наличие у судебного пристава безусловной обязанности по объединению производств, как и сроки их объединения.

Неприменение судебным приставом статьи 34 Закона не влечет незаконность постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении общества, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу о возврате ООО «ГрандТехМонтаж» взысканного исполнительского сбора в общей сумме 70 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева