114/2017-23044(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8849/2015

г. Красноярск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2017года.  Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. ,  судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.  

при участии: от истца: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 17.01.2017 № 7 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛТА» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» мая 2017 года по делу № А33-8849/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН  1062464069733, далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-про" (далее -  ООО "Проект-про") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на  нежилое помещение N 9, общей площадью 508,10 кв. м, кадастровый номер  24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, реестровый номер 280705:001:  010303970:0028:20009, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,  г.Красноярск, Свердловский район, ул. имени Академика Вавилова, 1, строение 10 (лит.  В128).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  (ООО) "АЛТА", акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АО КБ  "Ланта-Банк").  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 по ходатайству  истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью "АЛТА" (далее – ООО "АЛТА") (ИНН 7723718290, ОГРН  1097746323421), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено негосударственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма"  (далее - НОУ ВПО "Российская международная академия туризма").  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по  делу в отношении ответчика ООО "Проект-Про" прекращено в связи с его ликвидацией.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Евгений Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по  тому же делу, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016  судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

 При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.05.2017 иск удовлетворен. Зарегистрирован переход права собственности на  нежилое помещение № 9 общей площадью 508,1 кв.м., кадастровый номер  24:50:0700201:1337, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский  край, г.Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд.1, строение 10, от ООО «АЛТА» к  ООО «Развитие».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что в связи с тем, что истцом не доказана полная оплата лизинговых платежей по  договору лизинга у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2017.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  отклонил.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (договору  лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией от 03.11.2006 серии НИ/ПА  N06/9-1006 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство  "Аргумент" (далее - ООО ЮА "Аргумент") (лизингодатель) и ООО "Развитие"  (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное  лизингополучателем недвижимое имущество (нежилое помещение N 9, общей площадью  508,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009 по  адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, ул. им. Академика  Вавилова, 1, строение 10 (лит. В128) (далее - спорное помещение) у определенного  лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эту недвижимость за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с  последующим выкупом на условиях договора. Срок лизинга, на который недвижимость  передается лизингополучателю во временное владение и пользование: шестьдесят месяцев  (далее - договор лизинга).  

До истечения срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести недвижимость в  собственность по выкупной цене, которая рассчитывается путем суммирования всех  неуплаченных платежей согласно графику лизинговых платежей и неустойки за  несвоевременную уплату лизинговых платежей (пункта 8.7. договора).  

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю оформляется  договором купли-продажи и передаточным актом, подписываемым уполномоченными  представителями сторон (пункт 8.8 договора).  

Договор лизинга зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.11.2006.  

Приложением N 2 к договору установлен график лизинговых платежей, согласно  которому сумма лизинговых платежей составляет 10 012 147 рублей 71 копейка, выкупная  цена - 60 000 рублей, платеж 140 869 рублей 13 копеек в месяц, аванс 1 500 000 рублей.  

По акту приемки-передачи от 11.12.2006 лизингодатель передал лизингополучателю в  соответствии с договором лизинга спорное помещение.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к договору лизинга от 03.11.2006  (зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2010) между ООО ЮА "Аргумент" (лизингодатель) и  ООО "Развитие" (лизингополучатель) срок действия договора продлен по 01.03.2020;  пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "срок лизинга, на который  недвижимость передается лизингополучателю во временное владение и пользование: сто  пятьдесят девять месяцев"; пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции:  "лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в строгом соответствии с  Графиком лизинговых платежей, установленном в дополнительном соглашении N 1 от  01.04.2010".  

Приложение N 2 договора лизинга изменено, всего сумма лизинговых платежей  составила 12 388 147 рублей 80 копеек, в том числе НДС, выкупная цена 100 рублей.  

Соглашениями об оплате N 1 от 08.11.2011, от 19.11.2011 N 1/3, от 01.12.2011 N 1/4, от  01.12.2011 N 1/5, от 19.11.2011 N 2/2, от 19.11.2011 N 2/3, от 01.12.2011 N 2/4, от  01.12.2011 N 2/5 между ООО "Проект-про" (правопреемник ООО ЮА "Аргумент" в части  спорного имущества, лизингодатель, кредитор), Андреевым Е.Н. (плательщик) и ООО  "Развитие" (лизингополучатель, должник) определено, что в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель поручает плательщику  произвести за лизингополучателя оплату части задолженности по договору лизинга в  общей сумме 1 260 000 рублей путем передачи плательщиком лизингодателю простых  векселей ПАО Сбербанка России. Соглашения имеют силу акта приема-передачи  векселей.  

Согласно договору купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 между ООО  "Проект-про" (продавец) и ООО "Развитие" (покупатель), продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять на условиях договора спорное  помещение, являющееся предметом лизинга по договору от 03.11.2006. Договор заключен  на основании письма ООО "Развитие" от 30.09.2013 о досрочном выкупе предмета  лизинга. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга на основании данного договора  стороны прекращают досрочно договор лизинга. Поскольку на момент заключения  договора объект находится во владении покупателя на основании договора лизинга,  стороны передаточный акт не подписывают. Передаваемый покупателю по договору  объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разделительного  баланса от 31.03.2011. Продажная цена объекта установлена в размере 4 131 644 рублей 32  копеек со сроком оплаты до 10.10.2013 и уплачивается в порядке, определенном  сторонами отдельным соглашением.  

В соответствии с соглашением об оплате по договору купли-продажи (выкупа из  лизинга) от 01.10.2013 между ООО "Проект-про" (лизингодатель, продавец) и ООО  "Развитие" (лизингополучатель, покупатель) стороны пришли к соглашению зачесть в  счет оплаты по договору купли-продажи ценные бумаги (векселя) на общую сумму  

4 125 000 рублей, оставшуюся часть продажной цены в размере 6 644 рублей 32 копеек  покупатель оплачивает путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО  "Проект-Про".  

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлены соответствующие  платежные документы на общую сумму 5 634 765 рублей 20 копеек.  

По приходному кассовому ордеру от 01 октября 2013 года N 02 истец внес в кассу  ООО "Проект-про" 6 644 рубля 32 копейки в оплату выкупной цены по соглашению об  оплате от 01.10.2013.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 ноября 2012 года по делу N А33-5828/2011 исковые требования ЗАО КБ "Ланта-Банк" к  

ООО "Проект-про" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога (спорное  помещение) по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 037/1 06-3 от  22.05.2008, назначена начальная продажная цена при его реализации на торгах в размере  22 424 880 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу 

 № А33-11790/2013 ликвидируемый должник ООО "Проект-про" признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до  10.04.2014. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич В.В.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 ООО "Проект- Про" в лице конкурсного управляющего Станкевича В.В. продало ООО "АЛТА" спорное  помещение по результатам торговой процедуры "Публичное предложение N 0012844 лот  N 3", размещенного в сети Интернет на сайте торгов (Протокол о результате проведения  торгов по лоту N 3 от 05.05.2015).  

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 отражено, что  имущество находится в залоге у ООО "Ланта-Банк" и обременено договором финансовой  аренды (лизинга) от 03.11.2006 серия НИ/ПА 06/9-1006 (пункт 1.3).  

Цена имущества установлена в размере 3 445 740 рублей (пункт 2.1 договора). Задаток  за участие в торгах в сумме 2 297 160 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого  имущества (пункт 2.1 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2015 ООО "Проект-про" передает спорное  помещение ООО "АЛТА", которое произвело оплату в полном объеме в сумме 3 445 740  рублей.  

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "АЛТА" в  ЕГРП 22.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу  N А33-11790/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Проект-про" завершено.  С 16.09.2015 ООО "Проект-про" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2015 спорное помещение также обременено  арендой на срок с 02.02.2007 по 01.03.2020 в пользу НОУ ВПО "Российская  международная академия туризма".  

Ссылаясь на то, что продавец имущества ликвидирован, в связи с чем, истец лишен  возможности воспользоваться способом защиты в виде иска о регистрации перехода права  собственности, а также на факт продажи ООО "Проект-Про" ООО "АЛТА" спорного  помещения, ранее приобретенного истцом у ООО "Проект-Про", ООО "Развитие"  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании права собственности  на спорное помещение.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных  требований истец ссылается на то, что государственная регистрация перехода права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не произведена в связи с  уклонением лизингодателя, в настоящее время истец лишен возможности воспользоваться  

способом защиты в виде иска о регистрации перехода права собственности, поскольку  продавец имущества ликвидирован; спорное помещение было передано в законное  владение истцу, а последующее владение субарендатора НОУ ВПО "Российская  международная академия туризма" производно от владения истца; ООО "Проект-Про" и  ООО "АЛТА" фактически не вступали во владение спорным имуществом.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме,  исходил из того, что ООО «АЛТА» на дату приобретения спорного имущества было  известно о его обременении правами лизингополучателя. В силу этого, действия  лизингодателя по заключению 19.05.2015 второго договора купли-продажи спорного  имущества с ООО "АЛТА", располагающим на момент подписания договора  информацией об обременении спорного помещения договором финансовой аренды  (лизинга) от 03.11.2006, не могут повлечь для ООО «Развитие» утрату права на  приобретение имущества в собственность. При принятии обжалуемого решения судом  первой инстанции были учтены указания вышестоящей инстанции, изложенные в  Постановлении от 09.11.2016 по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что на основании договора лизинга  лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность  определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок,  на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить  другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга  лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия  договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании  договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания  договора лизинга.  

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении  предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят  не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.  

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного  лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и  прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга  в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты  независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим  исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на  предмет залога, переданный в выкупной лизинг.  

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически  переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку  не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.  

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными,  но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели  получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым  платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при  ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). С момента перехода к  

лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с  прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.  Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился,  законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 16533/11.  

Судом первой инстанции с учетом указаний вышестоящей инстанции, изложенных в  постановлении от 09.11.2016, при рассмотрении настоящего спора дана надлежащая  оценка действиям лизингополучателя по исполнению договора лизинга, направленным на  приобретение в собственность предмета лизинга.  

Так, материалами дела подтверждается, что лизингополучатель выплатил  лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную  стоимость предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями,  соглашениями об оплате от 08.11.2011, 19.11.2011, 01.12.2011.  

В связи с полной выплатой лизинговых платежей, между ООО «Проект-Про» и ООО  «Развитие» заключен договор купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 по  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество:  нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, по адресу: Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Вавилова, 1, строение 10, пом. 9 общей площадью 508,1 кв.м. (пункт 1.1  договора).  

В связи с досрочным выкупом предмета лизинга на основании настоящего договора  стороны прекращают досрочно договор финансовой аренды (договор лизинга) серии  НИ/ПА № 06/9-1006 от 03.11.06, в котором продавец является лизингодателем, а  покупатель является лизингополучателем (пункт 1.4 договора).  

В связи с тем, что на момент заключения договора объект находится во владении  покупателя на основании договора финансовой аренды (договору лизинга) серии НИ/ПА   № 06/9-1006 от 03.11.06, стороны передаточный акт не подписывают (пункт 1.6 договора).  

Продажная цена объекта установлена в размере 4 131 644,32 рублей, срок оплаты - до  10.10.2013. Продажная цена уплачивается в порядке, определенном сторонами отдельным  соглашением (раздел 2 договора).  

В соответствии с соглашением об оплате по договору купли-продажи (выкупа из  лизинга) от 01.10.2013, между обществом с ограниченной ответственностью «Проект- про» (продавец, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Развитие» (покупатель, лизингополучатель), стороны пришли к соглашению зачесть в  счет оплаты по договору купли-продажи следующие ценные бумаги (векселя) на общую  сумму 4 125 000 00 рублей.  

ООО «Развитие» обращалось с письмом от 16.04.2015 к конкурсному управляющему  ООО «Проект-Про» с требованием осуществить государственную регистрацию перехода  права собственности на спорное помещение к истцу. Письмо получено конкурсным  управляющим 28.04.2015.  

ООО «Проект-про» каких-либо действий, направленных на государственную  регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости не  совершило.  

По договору купли-продажи от 19.05.2015 ООО «АЛТА» приобрело спорное  помещение у ООО «Проект-про». Пунктом 1.3. договора купли-продажи от 19.05.2015  предусмотрено, что имущество обременено договором финансовой аренды (лизинга)  недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА 06/6-1006 от 09.02.2007.  

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2017 на нежилое помещение, в отношении  помещения № 9 зарегистрирована финансовая аренда (лизинг) в пользу ООО «Развитие» с  датой регистрации 16.11.2006.  

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, и в силу статьи 625  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора  лизинга, подлежат применению общие положения о договоре аренды, если иное не  установлено Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Таким образом, из правового анализа указанной нормы следует, что замена  лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя, поскольку  переход права собственности на указанное имущество не является основанием для  изменения или расторжения договора лизинга, являющегося разновидностью договора  аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 отражено, что  имущество находится в залоге у ООО "Ланта-Банк" и обременено договором финансовой  аренды (лизинга) от 03.11.2006 серия НИ/ПА 06/9-1006 (пункт 1.3).  

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление  N 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для  признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между  этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом  покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель  является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения  на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 61 Постановления 10/22 разъясняет применение законодательства при  разрешении споров о праве на недвижимое имущество при заключении нескольких  договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.  

Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении  одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной  регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это  имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением  договора купли-продажи продавцом.  

Доказательства владения спорным помещением со стороны ООО «АЛТА» не  представлены.  

Между ООО «Развитие» (исполнитель) и РСПОО «Федерация тайского бокса  Красноярского края» (заказчик) заключен договор № 011/03/16 от 15.03.2016, по условиям  которого истец оказывает заказчику услуги по организации спортивных мероприятий по  боксу для лиц заказчика в помещении № 9 по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 стр.  10. Срок оказания услуг с 15.03.2016 по 15.02.2017. Исполнитель предоставляет заказчику  доступ в помещения для проведения занятий. Дополнительным соглашением от  14.02.2017 срок действия договора продлен по 14.02.2018.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 31.03.2017 нежилого помещения № 9, в  котором отражено нахождение в помещении спортивного зала РСПОО «Федерация  тайского бокса Красноярского края». К акту приложены фотографии.  

Факт отсутствия владения спорным помещением со стороны ответчика  подтверждается и письмом ООО «АЛТА» от 06.06.2016 в адрес Федерации тайского бокса  с требованием освободить спорное помещение и передать ключи от него ООО «АЛТА».  

Поскольку договор купли-продажи от 01.10.2013 не оспорен, недействительным не  признан, неисполненные прежним лизингодателем обязанности по договору финансовой  аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА 06/9-1006  от 03.11.2016, в частности, по подаче заявления о государственной регистрации перехода  права собственности перешли к ответчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от  государственной регистрации может быть оспорено в суде.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при  уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права  собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию  другой стороны.  

В пункте 61 Постановления 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора  купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая  сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации  перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Переход права собственности на помещение к истцу подлежит государственной  регистрации путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Письмом от 18.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой направить  уполномоченного представителя в Управление Росреестра по Красноярскому краю с  целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное  нежилое помещение № 9 общей площадью 508,1 кв.м., кадастровый номер  24:50:0700201:1337, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский  край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд.1, строение 10, пом. 9 от общества с  ограниченной ответственностью «АЛТА» к обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие». Письмо направлено ответчику по почте 20.01.2017.  

Поскольку ответчик не совершил действий, направленных на регистрацию перехода  права собственности на помещение № 9 к истцу, суд первой инстанции правомерно  расценил указанное обстоятельство, как уклонение ответчика от регистрации перехода  права собственности.  

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 без  согласия залогодержателя, что повлекло прекращение действие договора, был правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение договора лизинга (продление  срока уплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2010)  не является распоряжением заложенным имуществом по смыслу статьи 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, следовательно, не требовало  согласования с залогодержателем (закрытым акционерным обществом «Ланта-Банк»).  

 Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и оценке доводов  сторон, были обосновано учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», из которых следует, что действия по распоряжению  заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после  заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного  имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на  запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть  оспорены последним. В то же время, в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3  статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости») отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом,  совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по  иску залогодержателя».  

Доказательства обращения залогодержатель с иском об оспаривании дополнительного  соглашения № 1 от 01.04.2010 материалы дела не содержат.  

 Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что указанное  дополнительное соглашение не затронуло его прав и законных интересов, не ухудшило  положения, поскольку совокупный размер лизинговых платежей был увеличен с  

10 012 147 рублей 80 копеек до 12 388 147 рублей 80 копеек. 

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обоснование заявленных возражений были  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно данной норме  закона, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по  основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все  права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные  залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, после заключения договора  об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об  обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются  без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом,  выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что  заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной  регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что  заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.  

В указанной норме идет речь о прекращении прав аренды, возникших после  заключения договора ипотеки. В рассматриваемом случае договор ипотеки № 037/106-3  от 22.05.2008 подписан уже после заключения договора финансовой аренды (лизинга)  недвижимого имущества с полной амортизацией от 03.11.2016 и его регистрации в ЕГРП.  В договоре залога отражено, что закладываемое имущество обременено договором  финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 № 06/9-1006 и остается во владении и  пользовании залогодателя.  

 Судом первой инстанции также было обоснованно акцентировано внимание на то,  что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит  для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем,  

упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех  договорных платежей.  

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге  заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого,  лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи  переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи  обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых  платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп  полученного в лизинг имущества.  

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга  корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе  обязанности арендодателя и продавца.  

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении  предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке, переходят  не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.  

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного  лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и  прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга  в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса).  

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты  независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим  исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на  предмет залога, переданный в выкупной лизинг.  

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически  переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку  не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что требования ООО «Развитие» о государственной регистрации перехода права  собственности на нежилое помещение на нежилое помещение № 9 общей площадью 508,1  кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1337, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд.1, строение  10, от общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» к общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» подлежат удовлетворению.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в  связи с тем, что истцом не доказана полная оплата лизинговых платежей по договору  лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель выплатил лизингодателю  все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость  предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями об  оплате от 08.11.2011, 19.11.2011, 01.12.2011.  

 Ответчик полагает, что истец не в полном объеме осуществил выплату лизинговых  платежей. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела копии  простых векселей ответчик, как правопреемник лизингодателя, не может учитывать в  связи с тем, что их невозможно идентифицировать.  

 Заявляя указанный довод, ответчик, вместе с тем, доказательств учета оплаченных  истцом денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках других  правоотношений не представил. При этом определяющее значение при определении  назначения платежа имеет воля плательщика.  

Судом первой инстанции, с учетом указаний вышестоящей инстанции, изложенных в  Постановлении от 09.11.2016, при рассмотрении настоящего спора дана надлежащая  оценка действиям лизингополучателя по исполнению договора лизинга, направленным на  приобретение в собственность предмета лизинга и действиям ответчика и соответчика на  предмет злоупотребления правом.  

Установленные по делу обстоятельства по исполнению лизингополучателем  договора лизинга от 03.11.2006 и договора купли-продажи (выкупа из лизинга) от  01.10.2013, а также действия лизингодателя по заключению 19.05.2015 второго договора  купли-продажи спорного имущества с ООО "АЛТА", располагающим на момент  подписания договора информацией об обременении спорного помещения договором  финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006, свидетельствуют о недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя ООО "Проект-Про" и ООО "АЛТА",  в результате которого лизингополучатель ООО "Развитие", исполнивший в полном  объеме договорные обязательства, утратил возможность реализации своего права на  приобретение предмета лизинга в собственность.  

Из материалов дела также усматривается, что 29.04.2015 истец обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском о регистрации перехода права собственности  на спорное помещение на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с уклонением ответчика (ООО "Проект-Про") от  государственной регистрации. 19.05.2015 ООО "Проект-Про" в лице конкурсного  управляющего Станкевича В.В. подписало договор купли-продажи недвижимого  имущества с ООО "АЛТА". 26.05.2015, после принятия судом обеспечительных мер по  настоящему делу (25.05.2015) ООО "Проект-про" и ООО "АЛТА" подписали акт приема- передачи, после чего 22.06.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 19.05.2015 зарегистрировано право собственности ООО "АЛТА" на спорное  помещение.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение являлось  предметом исполненного лизингополучателем договора купли-продажи (выкупа из  лизинга) от 01.10.2013.  

Судом первой инстанции при принятии решения было обоснованно учтено то  обстоятельство, что ООО «АЛТА» на дату приобретения спорного имущества было  известно о его обременении правами лизингополучателя.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что действия  лизингодателя по заключению 19.05.2015 второго договора купли-продажи спорного  имущества с ООО "АЛТА", располагающим на момент подписания договора  информацией об обременении спорного помещения договором финансовой аренды  (лизинга) от 03.11.2006, не могут повлечь для ООО «Развитие» утрату права на  приобретение имущества в собственность и удовлетворил заявленные истцом требования  в полном объеме.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы  последней не нашли своего подтверждения.  

Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу  

 № А33-8849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    Взыскать с ООО «АЛТА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.Ю. Парфентьева