Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1306/2018

г. Черкесск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию  «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть- Джегутинском муниципальном районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому  муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по  водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее  – ответчик, предприятие) о взыскании 2 126 053 руб. 41 коп. задолженности за  потребленную электроэнергию за февраль 2018 года и 42 614 руб. 86 коп. пеней за  период с 20.03.2018 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактического  исполнения основного обязательства с 01.06.2018 по день фактической оплаты  основного долга.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения  от 16.02.2017 № 0905011000058.  

 В своем отзыве, ответчик признает основной долг, при этом считает, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, учитывая затруднительное финансовое положение предприятия и  приостановлением операций по счету просит уменьшить размер пени и уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.  

 11.07.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  18.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

 После объявленного перерыва дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте предварительного и судебного заседания.  

 Протокольным определением, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав  материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 истец (гарантирующий поставщик) и  ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0905011000058, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках  поставки продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить через  привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической  энергии, а покупатель в свою очередь обязуется производить оплату потребленной  электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.  

За февраль 2018 года ответчик потребил электроэнергии на общую сумму  2 126 053 руб. 41 коп.  

Неисполнение покупателем обязанности по оплате электроэнергии, поставленной  в феврале 2018 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии, истец  представил в материалы дела акт-расчетную ведомость от 28.02.2018 № 0911/Э000038  и счет-фактуру от 28.02.2018 № 0911/Э000038, подписанные со стороны ответчика без  замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.  

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате долга, суд  признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 126 053 руб. 41  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 20.03.2018 по  31.05.2018 пеней в размере 42 614 руб. 86 коп.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике), управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, требование истца о  взыскании пени является правомерным.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, при этом полагает, что заявленная истцом  сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагаются.  

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 3 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней, следовательно, в  силу приведенных норм права, ответчик и должен представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Однако в заявлении ответчика отсутствуют ссылки на конкретные  доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств. Ответчик не представил расчет размера возможных убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств. При этом чрезмерно  высоким процент неустойки также нельзя считать, поскольку он установлен  федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), а не  навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон  договора.  

Следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи  37 Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -  Закон № 307-ФЗ).  

Учитывая, что достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не  представлены, заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит  удовлетворению.  

Суд, проверив расчет пени, признает его правильным. 

 Таким образом размер пени в сумме 42 614 руб. 86 коп. подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Кроме того, само по себе взыскание неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и  требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость  последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.  

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена (доказательства  иного не представлены), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о  взыскании с ответчика неустойки с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного  долга 2 126 053 руб. 41 коп.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере  33 843 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 № 1644).  

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате  государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает,  что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт. Однако, с учетом имущественного положения ответчика, характера его  деятельности, суд, в порядке части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию до 10 000 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины  в размере 23 843 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть- Джегутинском муниципальном районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 168 668 руб. 27 коп. (два миллиона сто шестдесят восемь тысяч  шестьсот шестьдесят восемь рублей двадцать семь копеек), в том числе 2 126 053 руб. 41  коп. основного долга, 42 614 руб. 86 коп. пеней за период с 20.03.2017 по 31.05.2018, с  последующим начислением с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23  843 руб. (двадцать три тысячи восемьсот сорок три рубля), уплаченную по платежному  поручению от 31.05.2018 № 1644.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в  полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600)  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Судья А.И. Жукова