173_35770016 

173_35770016 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247130/22-173-1849

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ю-ТИ-ДЖИ" (117638, ГОРОД МОСКВА,  ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: 1067746701956, Дата  присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 7728585541)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЭМКА" (109429, ГОРОД  МОСКВА, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027739278962, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7723114651)  

о возмещении убытков в размере 1 162 422 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЭМКА" (далее – ответчик) о взыскании убытков,  причиненных ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта  авиационной стремянки АС-3 в размере 1 133 400 руб. и расходов на  ремонтные работы Тягача COMET 3D в размере 29 022 руб., процентов за  период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату  фактического исполнения обязательства.  

Истец исковые требования поддержал. 

1 

1 

 2  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиям по  доводам представленного отзыва.  

 2 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года в Международном  аэропорту «Внуково» произошло дорожно-транспортное происшествие в  результате движения багажного тягача COMET 3D, государственный  регистрационный знак 2051 ВУ 77, гаражный № UA0085 (далее по тексту«Тягач») по маршруту «оперативная стоянка 12-МС 64-В5-В6 - объездная  дорога» на перрон ВНК4.  

Данный Тягач использовался для транспортировки Авиационной  стремянки АС-3 (далее - «Стремянка»).  

 При движении буксируемого в сцепке Тягача и Стремянки в сторону  перрона 4 Внуково-3 в районе МС72, произошло столкновение с  препятствием - кабелем, проложенным над патрульно-производственной  дорогой.  

Участок для движения спецтранспорта, где находился указанный выше  электрический кабель, не был ограничен или запрещен для движения  спецтранспорта со стороны аэродромной службы Международного аэропорта  Внуково. В частности, оперативная смена АО «Ю-Ти-Джи» информации об  ограничениях для движения спецтранспорта со стороны ответственных служб  Ответчика ни в указанную дату и время, ни до нее и в момент столкновения с  препятствием не получало.  

В результате ДТП Тягач и Стремянка получили повреждения,  собственником поврежденных колесных средств является АО «Ю-Ти-Джи».  

В целях проведения осмотра и оценки причиненного ущерба АО «Ю-Ти- Джи» обратилось к производителю поврежденной Стремянки ООО  «АвиаДон».  

В ходе совместного осмотра и исследования технического состояния  авиационной стремянки АС-3 с участием представителей АО «Ю-Ти-Джи»,  АО «Международный аэропорт «Внуково», АО Фирма «ЭМКА», ООО  «АвиаДон» были выявлены следующие повреждения: деформация (изгиб)  балки Рамы АРД-010.06.00.00, изгиб диагональных труб Рамы АРД  010.06.00.00, изгиб в центральной части Балки АРД-009.06.01.00, изгиб  кронштейна Аутригера АРД-009.13.00.00 - 2 шт., изгиб и нарушение резьбы  винта Аутригера АРД-009.21.00.00 - 2 шт., повреждение (изгиб) и отрыв труб  Перил АРД-010.11.00.00 - 2 шт., отрыв по месту сварки и деформация (изгиб)  нижней части трубы Подкоса АРД-010.08.00.00., разворот рабочей площадки  АРД-009.02.00.00 относительно центральной оси Авиационной стремянки  АС-3, изгиб подвижной лестницы АРД-009.01.00.00., расхождение  диагоналей Подкоса АРД-010.08.00.00, повреждение (изгиб) Подкоса АРД- 010.12.00.00, изгиб Труб АРД-009.10.00.00 - 2 шт., изгиб Труб АРД- 009.10.00.00 - 2 шт., повреждение (изгиб) деталей Блока АРД-009.14.00.00 - 2  шт., нарушение геометрии (изгиб) лестницы АРД-009.03.00.00., изгиб Уха  АРД-009.02.17.00 -2 шт., повреждение (изгиб) дышла АРД-009.22.00.00.,  Отсутствие пяток аутригеров АРД-009.21.01.00, Деформация (изгиб) вилки  

 3 поворотного Колеса АРД-009.19.00.00., Застопоривание Груза АРД- 009.15.00.00 в направляющей.  

 3 

По результатам осмотра и проведенного исследования, специалистом  ООО «АвиаДон» было составлено Заключение Специалиста № 191 от 25  апреля 2022, в котором специалист пришел к выводку о том, что повреждены  90% узлов и конструкций авиационной стремянки АС-3, дальнейшая  эксплуатация авиационной стремянки АС-3 не представляется возможной  ввиду наличия вышеперечисленных существенных повреждений.  Восстановление работоспособности до нормальных эксплуатационных  качеств авиационной стремянки АС-3 возможно только при условии  проведения её капитального ремонта.  

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта  авиационной стремянки АС-3 по состоянию на дату составления Заключения  составила 1 133 400 руб.  

Истцом также были понесены расходы по ремонту багажного Тягача  COMET 3 номер 2051 ВУ77, составившие сумму 29 022 руб.  

Проведение ремонта подтверждается Заказ-нарядами № 0000117972 от  18.01.2022, № 0000117881 от 19.01.2022, Актом об оказании услуг № 310122015 от 31 января 2022 г.  

Оплата ремонтных работ произведена платежным поручением № 1173 от  07.02.2022 г.  

20 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о  возмещении причиненных убытков в размере стоимости восстановительного  ремонта авиационной Стремянки и расходов на ремонтные работы Тягача,  всего на сумму 1 162 422 руб.  

Отсутствие добровольной уплаты послужило основанием для обращения  с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК  РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  

 4 возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

 4 

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации  обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,  причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.  Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое  привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека  и гражданина, прежде всего права частной собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая  публично-правовые образования, является причинная связь, которая и  определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении  (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что виновником ДТП является водитель Тягача, который при  управлении средством повышенной опасности не проявили должной  осмотрительности, а также лицо, оказывающее услуги по сопровождению  поврежденных транспортных средств, которые недобросовестно отнеслись к  своим обязанностям.  

В обоснование невиновности АО ФИРМА "ЭМКА" ответчик указал,  что АО ФИРМА "ЭМКА" выполняет строительно-монтажные и  пусконаладочные работы по достройке незавершенного строительством  объекта «Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта  Внуково-3» на основании Договора подряда № 200000009736 от 29.06.2021.  

Порядок выполнения работ по Договору определяется Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору подряда). Согласно разделу 1  Технического задания, выполнение работ по Договору осуществляется на  Объекте инфраструктуры воздушного порта, который относится к категории  особо опасного и технически сложного объекта в соответствии со ст. 48.1.  Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии с п. 2 Технического задание, передвижение  транспортных средств по территории аэропорта осуществляется только с  машинами сопровождения по разработанным на каждом этапе производства  работ схемам движения транспорта сторонних организаций, которые  утверждаются Генеральным директором АО «Международный аэропорт  «Внуково». Сопровождение осуществляется машинами аэродромной  службы, а также машинами служб, подразделений АО «МА «Внуково» и  предприятий Внуковского аэропортового комплекса (п. 2.5 Технического  задания).  

Подключение бытового городка АО Фирма «ЭМКА» к электрическим  сетям было выполнено на основании Технических условий № 23-09-349 от  14.07.2021. Работы по подключению строительного городка были завершены  06.12.2021, согласно записи в Общем акте работ № 1.  

Согласно пояснениям ответчика, расположение кабеля было  согласовано заказчиком строительства - АО «Международный аэропорт  

Внуково», поскольку особый режим строительного объекта предполагает  

 5 наличие постоянного контроля за выполнением работ и подключение объекта  к электросетям было возможно только при наличии разрешения заказчика  строительства, в связи с чем, заказчик строительства АО «МА Внуково» не  мог не знать о размещении кабеля над патрульно-производственной дорогой  и при согласовании перемещения любых транспортных средств был обязан  учитывать данный факт.  

 5 

При размещении кабеля требования действующего законодательства  АО Фирма «ЭМКА» нарушены не были, кабель был установлен на высоте  более 7 метров от поверхности земли.  

По мнению ответчика, составленный Акт служебного расследования от  07.02.2022, которым установлена виновность АО Фирма «ЭМКА», не  является доказательством наличия вины ответчика, а составленный по  истечении трех месяцев с момента ДТП Акт осмотра поврежденных  транспортных средств от 19.04.2022 не подтверждает возникновение  описанных в нем повреждений именно в результате произошедшего  16.01.2022 ДТП.  

Судом установлено, что обстоятельства спорного ДТП являлись  предметом исследования суда при рассмотрении дела № А40-69753/22-189530, в рамках которого АО "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось в суд с иском к АО  «Международный аэропорт «Внуково» при участии в качестве третьего лица  АО Фирма «ЭМКА», о взыскании убытков по спорному ДТП, указывая в  обоснование своих требований на то, что АО «Международный аэропорт  «Внуково», как лицо, осуществляющее техническое обслуживание и  эксплуатацию аэропорта «Внуково», а также являясь лицом, ответственным  за организацию и контроль проведения работ на территории аэропорта, не  принял меры по установке знака, запрещающего движение транспорта,  превышающего высоту проложенного кабеля, прокладка электрического  кабеля никак не обозначена, исходя чего должен возместить вред,  причиненный имуществу юридического лица.  

Суд посчитал исковые требования АО «Ю-Ти-Джи» не подлежащими  удовлетворению к АО «Международный аэропорт «Внуково» и решением от  23.09.2022 отказал истцу в удовлетворении иска, при этом в решении указал,  что в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда является  именно ООО «Эмка», которое при осуществлении строительной деятельности  осуществило прокладку кабеля, над патрульно-производственной дорогой без  согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково», не соблюдения  правил техники безопасности, отсутствием визуальных средств  информирования водителей об установленном электрическом кабеле, что  явно свидетельствует о грубой неосторожности.  

ООО «Эмка» прокладывая данный кабель на высоте 5 метров, не могло  не осознавать, что ими не получено в соответствии с п. 1.3. Технического  задания «Разрешение на производство земляных и строительных работ на  территории аэропорта» от АО «Международный аэропорт «Внуково», что  данный кабель протянут в не положенном месте, отсутствуют какие-либо  предупреждающие знаки, в силу отсутствия получения разрешения на  протяжку данного кабеля от АО «Международный аэропорт «Внуково» и  

 6 согласования возможных параметров, технических условий, позволяющих  протянуть данный кабель.  

 6 

Тогда как дорожное движение на территории аэропорта регулируется  строго инструкцией по организации спецавтранспорта и средств  механизации, утвержденной генеральным директором.  

Согласно п. 5.2.2. Инструкции по организации движения  спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)  РИ 02.00-3-02 от 14.05.2020г. все работы на аэродроме, выполняемые  подрядными организациями, должны выполняться только с разрешения ДА  (с), после согласования с РПА и руководителем смены аэродромной службы,  в соответствии с технологиями, регулирующими деятельность служб,  подразделений Организаций и обслуживающих компаний, в интересах  которых выполняются работы.  

То есть, на территории аэропорта установлены специальные правила по  отношению к спецавтронаспорту, что также требует соблюдения  осторожности.  

Вследствие чего данный кабель не был обозначен дорожными знаками,  в том числе знаком 3.13 – «Ограничение высоты» и сигнальными знаками  ограничения высоты на самом кабеле, тогда как высота прокладки кабеля (5  метров) не позволяла безопасно осуществить буксировку стремянки.  

В соответствии с п. 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный  стандарт Российской Федерации. Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,  светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.  Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст),- знак 3.13 «Ограничение  высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств,  габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.  Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного  покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения,  инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.  

Данные действия со стороны ООО «Эмки» свидетельствуют о грубой  неосторожности, поскольку в силу отсутствия разрешения, ответчиком, как  лицо, осуществляющее техническое обслуживание и эксплуатацию аэропорта  «Внуково», не могло знать о самовольно протянутом кабеле, что также  свидетельствует и о не соблюдении договорных условий по отношению к АО  «Международный аэропорт «Внуково» со стороны ООО «ЭМКА», так и о  том, что именно ООО «Эмка» является лицом, причинившим вред.  

Основываясь на вышеуказанных выводах суда, изложенных в решении  от 23.09.2022 по делу № А40-69753/22-189-530, АО "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось  с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных спорным ДТП с АО  ФИРМА "ЭМКА".  

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от  23.09.2022 по делу № А40-69753/22-189-530, при этом не обжаловав в  установленные сроки в апелляционном порядке указанное решение, АО  ФИРМА "ЭМКА" в ходе рассмотрения настоящего дела обратилось с  ходатайством о назначении экспертизы по следующим вопросам:  

 7 1. Были ли допущены нарушения Инструкции по организации  движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва  (Внуково), а также иных нормативных документов, действующих на  территории Аэропорта «Внуково» при транспортировке оборудования  (авиационной стремянки АС-3) ?  

 7 

2 Определить причины возникновения ДТП и возникновения  имущественного ущерба.  

3. Определить рыночную стоимость движимого имущества -  авиационной стремянки АС-3 с учетом физического износа.  

4. Определить размер причиненного ущерба. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его  удовлетворении поскольку считает, что вопросы 1-2, связанные с  виновностью причинителя вреда и обстоятельствами ДТП судом были  исследованы при рассмотрении дела № А40-69753/22-189-530, выводы суда по  данным вопросам отражены в решении от 23.09.2022 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат, а  рыночная стоимость поврежденного имущества и степень его физического  износа по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не влияют на размер реального  ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.  

В отношении размера причиненного ущерба суд соглашается с  калькуляцией восстановительного ремонта Стремянки, рассчитанной  специалистом ООО «АвиаДон» в Заключении специалиста № 191 от  25.04.2022, поскольку ООО «АвиаДон» является единственным в Российской  Федерации производителем авиационной стремянки модели АС-3 и обладает  исключительным правом на данное изделие.  

Реальность затрат, произведенных на восстановление Тягача  подтверждена Заказ-нарядами № 0000117972 от 18.01.2022, № 0000117881 от  19.01.2022, Актом об оказании услуг № 310122-015 от 31 января 2022 и  платежным поручением № 1173 от 07.02.2022.  

 Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения АО  ФИРМА "ЭМКА" к ответственности, предусмотренной положениями ст. 15  ГК РФ, виновность указанного лица установлена судом при рассмотрении  дела № А40-69753/22-189-530, наличие и размер убытков подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в  результате спорного ДТП, в размере 1 162 422 руб., судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

С учетом наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств  перед истцом, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК  РФ за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по  

 8 дату фактического исполнения обязательства, судом признается подлежащим  удовлетворению.  

 8 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 395, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, , 65, 71, 75, 102, 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЭМКА" (109429,  ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1027739278962, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН:  7723114651) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ю-ТИ-ДЖИ"  (117638, ГОРОД МОСКВА, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 18 КОМ 33,  ОГРН: 1067746701956, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН:  7728585541) денежные средства в размере 1 162 422 (Один миллион сто  шестьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты  вступления решения в законную силу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на  сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 624 (Двадцать четыре тысячи  шестьсот двадцать четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова