﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-5585/2021-АКу

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-1270/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1270/2021,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) 

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 140-му отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140-20-36 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021, мотивированное решение изготовлено 31.03.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, снизить размер назначенного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что административным органом при назначении наказания и судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, строительство объектов государственного заказа, социально значимых объектов, своевременное устранение нарушений, наличие задолженности.

В представленном в суд апелляционной инстанции 27.05.2021 письменном дополнении к жалобе заявитель указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права – суд необоснованно в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ принял представленные заинтересованным лицом отзыв и материалы дела об административном правонарушении, несмотря на то, что данные документы поступили за пределами установленного определением суда срока.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 10.08.2020 № 44 в период с 08.09.2020 по 02.10.2020, при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335. Наземный комплекс» (шифр 1335-НК), расположенный по адресу: Свердловская область, Карпинский район, лесничество поселка Кытлым, в составе имущественного комплекса, в том числе состоящего из сооружений: № 230 и № 816», выявлено, что в нарушение требований ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лицом, осуществляющим строительство, - ФГУП «ГВСУ № 8» (до 15.07.2020), а с 16.07.2020 - ФГУП «ГВСУ № 4» после реорганизации ФГУП «ГВСУ № 8» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» (Генподрядчик), допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанные акте проверки от 02.10.2020 №60.

24.11.2020 уполномоченным должностным лицом 140 отдела ГАСН по факту выявленных нарушений обязательных требований в области строительства составлен протокол об административном правонарушении №140-20-36 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4» в отсутствие законного представителя (руководителя) ФГУП «ГВСУ № 4» Басманова Г.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением 140 отдела ГАСН исх. № 197/140/325 от 20.10.2020.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении (на 08.12.2020 в 11:00 час.) направлена в адрес ФГУП«ГВСУ № 4» с сопроводительным письмом исх. №197/140/391 от 24.11.2020 заказным почтовым отправлением.

08.12.2020 140 отделом ГАСН в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4» Басманова Г.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела уведомлением 140 отдела ГАСН исх.№197/140/391 от 24.11.2020, рассмотрено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 140-20-36 от 08.12.2020 ФГУП «ГВСУ № 4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГВСУ № 4»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 18.12.2018 № 1819187379772554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1335 в п. Кытлым Свердловской области, 1 очередь (шифр объекта 1335), согласно условиям которого: Генподрядчик обязан: выполнить строительно-монтажные Работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п.8.2 и п.8.2.5); оформить разрешение (ордер) на производство Работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (п.8.2 и п.8.2.29).

Установленные административным органом факты нарушений заявителем обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства так, как они отражены в процессуальных документах административного органа (акте проверки, протоколе об административном правонарушении) подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается. Допущенные нарушения нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства влекут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие заявляет о снижении размера назначенного штрафа, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что назначенный административный штраф является чрезмерным, не представлено.

По мнению суда, назначенная за совершенное правонарушение мера ответственности отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения в области строительства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; кроме того, установлено, что ФГУП «ГВСУ № 4» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 25.12.2019 №103.2019.118ВП-5 - признано законным решением суда по делу № А56-13113/2020; постановления 104 отдела ГАСН от 23.10.2020 № 140-20-23, от 27.10.2020 № 140-20-29). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Возражения заявителя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении, представленных заинтересованным лицом за пределами срока, установленного в определении суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1270/2021 (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021, мотивированное решение изготовлено 31.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова