338/2020-110981(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-17381/2020 

город Москва  09.06.2020 дело № А40-84824/18 

резолютивная часть постановления от 09.06.2020 постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по  г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020  

по делу № А40-84824/18 

по заявлению ООО НПК «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве  ФИО3, УФССП России по г. Москве  

третье лицо: ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия); 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьи лица - не явился, извещен; 

установил:

определением суда от 10.02.2020 заявление ООО НПК «Системы и  технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с УФССП  России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично: в пользу заявителя взыскана сумма судебных издержек в размере 40.000 руб.,  в остальной части в сумме 40.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.  

УФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,  информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав  расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые  объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением  квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, является оценочным.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг 

обществом представлены суду документы, в которых отражены услуги, являющиеся  предметом по договору № 37 возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2018 -  акт приема-передачи выполненных работ от 03.09.2019 (том 2 л.д. 44), квитанции от  03.09.2018 на оплату (том 2 л.д. 45-46).  

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному  удовлетворению в сумме 40.000 руб. исходя из фактически оказанных услуг по  материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не конкретизированы  относительно снижения размера расходов.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 84824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова