﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6739/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» (ИНН 2635211022, ОГРН 1152651015440) – Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 11.01.2021) и Щипачева Н.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ИНН 2635823949, ОГРН 1132651024032) – Обмочаева Р.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», общества с ограниченной ответственностью «Строй заказчик», общества с ограниченной ответственностью «Взлет А», индивидуального предпринимателя Михневой Татьяны Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-6739/2020, установил следующее.

ООО «Гермес-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион-С» (далее – организация) о взыскании 7 449 914 рублей 42 копеек денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; 480 977 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; 1 257 532 рубля 80 копеек стоимости потребленных энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТБО (ООО «Востоктранссервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «Биосантех-юг»), охранных услуг (ООО «Инком-щит»); 74 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Организация обратилась со встречным иском в суд к обществу о взыскании 11 184 206 рублей 81 копейки задолженности и 526 030 рублей 53 копеек пеней с 17.12.2019 по 12.11.2020 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – университет), ООО «Строй заказчик», ООО «Взлет А» и индивидуальный предприниматель Михнева Т.С.

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 7 449 914 рублей 42 копейки денежной суммы по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С, 480 977 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с 01.01.2019 по 05.11.2019 и 59 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований организации отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 79 184 рубля государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно приняли выводы внесудебной экспертизы, пришли к неверному выводу об устранении недостатков третьими лицами, необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы. Общество представило подложные документы, которые приняты в качестве доказательств устранения недостатков на строительном объекте третьими лицами. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.05.2018 университет (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 555/18-Ю на выполнение работ на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее – объект), работы выполнены обществом с просрочкой исполнения обязательств. 

Цена контракта составляет 224 545 742 рубля 44 копейки, источником оплаты работ являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (статья 8 контракта). 

Финансирование в 2018 году осуществляется в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (статья 9.4 контракта). 

Дата окончания выполнения работ – конец 2018 года (статья 10.3). 

На осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте университет заключил государственный контракт от 18.04.2016 № 4545/16-Ю с ООО «Строй заказчик».

25.05.2018 общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1/29-С для выполнения комплекса работ на объекте по осуществлению строительных, монтажных и других связанных с объектом работ по устройству: вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплителем; наружных витражей; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; подоконных досок; сэндвич-панелей. 

Стоимость работ согласно пункту 11.1 договора субподряда составляет 66 258 998 рублей, при этом цена в соответствии с пунктом 11.2 является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. 

Общество произвело оплату работ по договору на общую сумму 43 452 795 рублей 86 копеек.

Общество не приняло работы по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.10.2019 № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.10.2019 № 8 на сумму 8 928 494 рубля с указанием на неосновательное завышение стоимости работ. 

Часть работ выполнена с отклонениями от условий договора и проектных решений; данное обстоятельство подтверждается письмами (от 14.09.2018 № 118, от 13.12.2018 № 188, от 14.12.2018 № 9, от 03.04.2019 № 88 и от 04.10.2019 № 222), а также предписаниями ООО «Строй заказчик», привлеченного заказчиком – ФГБОУВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», в рамках государственного контракта от 21.05.2018 №555/18-Ю, выполняющего функции строительного контроля за строительством объекта. 

В качестве доказательства некачественного выполнения работ общество также представило акт экспертного исследования от 13.12.2019 № 290/16.1. Все дефекты и недостатки классифицированы как технически устранимые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 рубля 44 копейки. 

В связи с выявлением недостатков общество направило организации претензии с требованием устранить дефекты в кратчайшие сроки в соответствие с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора.

Ввиду не устранения недостатков общество считает, что имеет право на уменьшение цены договора субподряда на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на сумму 12 698 563 рубля 44 копейки. 

С учетом произведенной суммы оплаты по договору, а также изначальным отказом в принятии работ на сумму 4 804 880 рублей 62 копейки, общество считает, что с организации подлежит взысканию 7 449 914 рублей 42 копейки.

Также в соответствии с пунктом 19.3 договора общество произвело расчет пени за просрочку организацией сроков выполнения работ. 

За период производства работ в рамках договора организация не производила возмещение расходов за потреблённые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, самостоятельно не вывозила мусор и отходы строительства, расходы по их вывозу осуществляло общество. Аналогичная ситуация складывалась с охраной строительной площадки и использованием мобильных туалетных кабин. 

Согласно пункту 12.5 договора организация обязана нести расходы за потребляемые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, а также осуществлять за свой счет систематическую ежедневную и окончательную уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Общество неоднократно уведомляло организацию о необходимости оплаты за потреблённые в период производства работ на объекте энергоресурсы, водо- и теплоснабжение. Задолженность в указанной части составляет 1 257 532 рубля 80 копеек.

Неисполнение организацией требований оплатить указанные суммы в досудебном порядке послужило основанием для общества обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Организация заявила встречные исковые требования суд, ссылаясь на неполное исполнение обязательств общества по оплате выполненных работ. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о подтверждении обществом факта выполнения организацией работ ненадлежащего качества, а также завышения объемов работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 7 449 914 рублей 42 копеек и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса работа, выполненная с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не подлежит оплате, а установленная договором цена работ подлежит уменьшению. 

Также суды удовлетворили требования общества о взыскании 480 977 рублей 67 копеек договорной неустойки на основании пункта 19.3, поскольку установили, что работы должны были быть выполнены до конца 2018 года. На 01.01.2019 работы выполнены на сумму 37 602 963 рубля 28 копеек, в связи с чем суды рассчитали неустойку на сумму невыполненных работ (11 098 481 рубль 60 копеек) с 01.01.2019 по 05.11.2019 по действующей ключевой ставке Банка России – 4,25%.

Между тем суды не учли следующего. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т. е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Стороны провели совместный осмотр выполненных работ 29.10.2019. Фактически по результатам указанного осмотра имеется акт экспертного исследования от 13.12.2019, на основании которого суды руководствовались стоимостью ремонтно-восстановительных работ – 12 698 563 рубля 44 копейки, а также акт, подписанный в одностороннем порядке организацией со служебной запиской, в соответствии с данным актом стоимость устранения недостатков составляет 57 тыс. рублей. 

Таким образом, в данной ситуации существует спор между сторонами по поводу недостатков выполненной работы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае, оспаривая заключение внесудебной экспертизы, и не соглашаясь с ее результатами, организация представила рецензию. В рецензии указано, что НПП ООО «Стройтехэкспертиза», которая провела экспертное исследование, не обладает правом оказания услуг экспертизы (Код 71.20.2 по ОКВЭД 2), а также правом инженерных изысканий – обследования строительных конструкций. Кроме того, организация указывает на то, что при проведении осмотра объекта эксперт не проводил исследование никакими измерительными приборами и инструментами. 

Изложенные обстоятельства суды оставили без оценки.

При этом, принимая во внимание ссылку общества на устранение недостатков третьими лицами и сдачу объекта в эксплуатацию, суды указали на невозможность проведения судебной экспертизы по делу.

Между тем акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан приемочной комиссией 27.12.2019. 

Таким образом, на момент сдачи объекта следует, что недостатки, выявленные в октябре 2019 года, устранены, поскольку согласно акту от 27.12.2019 № 1 объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

При этом из материалов дела следует, что договор подряда с третьим лицом (ООО «Взлет А») заключен в апреле 2020 года, сданы работы в июле 2020 года.

Кроме того, организация ссылается на то, что в рамках проведения проверки выявления фактов мошенничества правоохранительными органами назначена экспертиза. 

В апелляционный суд представлена копия заключения эксперта от 22.03.2021 № 115, согласно которой на композитных алюминиевых панелях облицовки фасада объекта имеется маркировка в виде «Sibalux РФ RAL 5005 1500 х 4000 4 х 0 4 Г-1 Партия 194». Признаки повторного монтажа вентилируемого фасада объекта отсутствуют. Утеплитель смонтирован согласно исполнительным схемам организации. При монтаже вентилируемого фасада краевая алюминиевая рейка размером 3 х 32 мм не использовалась, данный вид рейки используется для монтажа кровельных конструкций. Определено минимальное количество рабочих для производства спорного объема работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ходатайства организации о назначении экспертизы, в котором лицо ставило вопрос о маркировке алюминиевых фасадных панелей, возможности установки алюминиевых витражей без устройства противопожарных отсечек, устройства навесного вентилируемого фасада без установки парапетной крыши, а также примыкания кровли на объекте, кассационная инстанция считает, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-6739/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова