АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-860/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания Мекри Гете», Ставропольский край, ст. Зольская, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании ущерба, причиненного земельному участку,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мекри Гете» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 400 000 рублей ущерба, причиненного земельному участку, входящему в состав земельного массива с кадастровым номером 26:35:011102:21, расположенному по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в 7,4 км на юго-восток от ориентира ст. Зольская, а именно в юго-западной его части на площади 1 750 кв. м.

Определением от 07.06.2021 изменено наименование истца – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований управление в иске, указало, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011102:21, инспектором управления установлено самовольное снятие плодородного слоя почвы в результате  вскрышных работ с целью добычи валунно-песчано-гравийной смеси (далее – ВПГС), что повлекло за собой нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В связи с чем, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю управления от 26.11.2019 № 13-16/112927-В/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей. С учетом изложенного истцом произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате самовольного снятия плодородного слоя на вышеуказанном земельном участке, размер которого составил 1 400 000 рублей. Направленные в адрес общества претензии с требованием о добровольном возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве указало, что земельный участок, на котором осуществлено вскрытие плодородного слоя, предоставлен для добычи полезных ископаемых. С целью реализации своей хозяйственной деятельности и разработки указанного земельного участка в 2017 году обществом разработан проект по рекультивации юго-западного участка Кировского месторождения ВПГС.  Привлечение общества к административной ответственности и уплата штрафа не свидетельствует о безусловном причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при взыскании ущерба. Кроме того, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости спорный земельный участок имеет назначение – земли сельхозназначения, не указывает на вину общества, поскольку оно не является собственником земельного участка и в соответствии с действующим законодательством не обладает правом внесения изменений в сведения о назначении земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. Также указал на чрезмерность размера заявленной компенсации. Просило отказать в удовлетворении требований.

Министерство в письменных пояснениях указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:21 расположен над лицензионным юго-западным участком недр Кировского месторождения, предоставленным обществу в соответствии с лицензией на пользование недрами от 15.06.2011 СТВ № 00164 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча валунно-песчаногравийной смеси на юго-западном участке Кировского месторождения, а также над горным отводом к лицензии на пользование недрами СТВ № 00164 ТЭ (горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода от 31.07.2018 № 26-3500-00010).

Администрация Кировского городского округа Ставропольского края и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мотивированных отзывов суду не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Независимая судебная-экспертная лаборатория» и поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Соответствует ли вскрышные работы, проводимые обществом по добыче природного камня и производства щебня на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011102:21, лицензионной и проектной документации (по месту разработке, площади и др.)? 

2. Какие виды работ проведены на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011102:21 обществом при осуществлении деятельности по добыче природного камня и производства щебня, предусмотрено ли лицензионной и проектной документацией (по месту разработки, площади и др.), предусмотрено ли проведение на указанном земельном участке фактически выполненных работ?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов и разъяснений, оценив доводы представителей сторон по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство общества о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю управления от 26.11.2019 № 13-16/112927-В/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (ответчиком не оспорен), установлено, что 09.10.2019 управлением издано распоряжение № 13-16/11/2927-В о проведении в период с 15.10.2019 по 22.10.2019 внеплановой выездной проверки с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства и причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:21, общей площадью 100 000 кв. м, расположенный примерно в 7,39 км по направлению на юго-восток от ориентира – здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б», входящий в состав кадастрового квартала 26:35:011102, имеет вид размеренного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:21 находится в пользовании общества на праве договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.03.2016 № 08/1/2016.

18 октября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: примерно в 7,39 км по направлению на юго-восток от ориентира – здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б», координаты 43,846793° Е43,357249 установлено, что на поверхности земельного участка с кадастровым номером 26:35:011102:21 произрастает травянистая растительность высотой от 5 до 15 см. В северо-западной части земельного участка на площади примерно 1 750 кв. м (длина 250 м, ширина 70 м) снят плодородный слой почвы, проведены вскршные работы с целью добычи ВПГС. Глубина выработки составляет 12 м. Земляные отвалы потенциального плодородного слоя почвы расположены с западной, северо-восточной и юго-восточной границы котлована. Высота отвалов от 1,5 до 2 м. На момент осмотра работы не проводились, техника отсутствовала.

Названные результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019 № 13-16/11/2927-В.

По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 13-16/11-2927-В/1 по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

26 ноября 2019 года постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю управления о назначении административного наказания № 13-16/11/2927-В/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28 октября 2019 года ответчику также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 13-16/11/2927-В/1.

Платежным поручением от 26.05.2020 № 76 ответчик оплатил административный штраф, назначенный постановлением управления от 26.112019 № 13-16/11/2927-В/1.

Ссылаясь на установленные при проведении административного расследования обстоятельства управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произвело расчет суммы вреда, причиненного почвам в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011102:21, площадью 1 750 кв. м в юго-западной его части (длина – 250 м, ширина – 70 м), которая составила 1 400 000 рублей.

11 марта 2020 истец вручил ответчику досудебную претензию от 25.02.2020 № ФССКПС-01-10/1154 с требованием о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде в течение месяца. Названная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

15 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 10.06.2020 № ФССК-ПС-01-10/4377 с требованием о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде в течение месяца, а также разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенных земель. Указанная претензия получена обществом 18.06.2020, что подтверждается отчетом почтовых отправлений с идентификатором 80087249924393, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.02.2021 № 130 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому территориальным органом Россельхознадзора является управление, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора (пункт 1 Положения об управлении).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (пункт 9.1.4 Положения об управлении); в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба (пункт 9.9 Положения об управлении).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта  и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Ппо смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 5 постановления № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как установлено материалами дела, 18.10.2019 управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:01102:21, с применением технических средств: фотокамеры мобильного телефона Iphone 5s, GPS навигатора «Гармин Орегон-450» и рулетки, в ходе которого установлен факт нарушения использования земельного участка, а именно в северо-западной части земельного участка на площади примерно 1 759 кв. м (длина 250 м, ширина 70 м) снят плодородный слой почвы. Проведены вскршные работы с целью добычи ВПГС. Глубина выработки составляет 12 м. Земляные отвалы потенциального плодородного слоя почвы расположены с западной, северо-восточной и юго-восточной границы котлована. Высота отвалов от 1,5 до 2 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2020 указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и с 24.11.2016 находится в пользовании общества на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.03.2016 № 08/1/2016.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество в нарушение норм действующего законодательства использует указанный земельный участок не по назначению, при этом разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:01102:21, не выдавалось. Следовательно, земляные работы производились в отсутствие разрешительной документации и разработанного проекта рекультивации нарушенных земель.

По данному факту общество постановлением управления от 26.11.2019 о назначении административного наказания № 13-16/11/2927-В/1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление обществом не обжаловано, административный штраф оплачен в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Для использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с целью добычи полезных ископаемых, необходимо изменение категории такого земельного участка на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической связи, земли обороны, безопасности и земли специального назначения», с установлением вида разрешенного использования земельного участка «недропользование». Вместе с тем соответствующих доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:01102:21 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие права аренды, собственности или иного вещного права либо вообще отсутствие таковых у общества в отношении установленного проверкой участка нарушенных земель, правового значения не имеет, так как лицо, причинившее вред, в любом случае, несет обязанность по его возмещению в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что на момент проведения проверки управлением разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:01102:21, обществу не выдавалось. Следовательно, на момент причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, вред подлежит возмещению именно обществом.

Отклоняя довод общества о том, что им проводится рекультивация, суд счел необходимым указать на то, что проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством к воссозданию экологической системы. При этом, как установлено судом, проект разработки и рекультивации спорного земельного участка обществом не разработан, документального подтверждения проведения на земельном участке соответствующих работ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела разработанный обществом и утвержденный министерством проект разработки и рекультивации Юго-западного участка Кировского месторождения ВПГС 2017 года таким документом не является, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:21 не в ходит в Юго-западный участок Кировского месторождения ВПГС, а согласно пояснениям министерства расположен над лицензионным Юго-западным участком недр Кировского месторождения, предоставленным обществу в соответствии с лицензией на пользование недрами от 15.06.2011 СТВ № 00164 ТЭ.

Как установлено судом, факт ухудшения качества земель, причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате неправомерных действий ответчика на спорном земельном участке подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности,  актами проверки, протоколом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке в результате снятия, перемещения и плодородного слоя почвы установлена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно нарушение земель.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом нанесения реального ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. 

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

В пункте 15 постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

В силу ГОСТа Р 59070-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 № 731-ст к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный покров – совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

Нарушение земель – процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Размер вреда нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в стоимостной форме исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Согласно пункту 11 Методики № 238 в редакции, действующей на момент обращения управления в суд, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩсн = S х Кисп х Тх, где:

УЩсн – размер вреда (руб.); 

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м) – согласно протоколу осмотра от 18.10.2019 – 1 750 кв. м; 

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 названной Методики – для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6; 

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к указанной Методике – поскольку участок расположен в лесостепной зоне – 500 руб./кв. м.

Согласно расчету представленному истцом в соответствии с приведенными положениями Методики № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011102:21 составил 1 400 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим положениям Методики № 238 и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При рассмотрении дела ответчиком стоимостный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, заявленный истцом, не опровергался. Каких-либо доказательств свидетельствующих о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде (почве как объекту охраны окружающей среды) в вышеуказанной сумме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного суд удовлетворил требования управления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС20-4699 по делу № А40-307052/2018 и от 21.02.2022 № 310-ЭС21-28971 по делу № А62-9974/2019.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования управления удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания Мекри Гете», Ставропольский край, ст. Зольская, ОГРН 

<

***>, в бюджет Кировского муниципального округа Ставропольского края сумму ущерба, причиненного земельному участку, входящему в состав земельного массива с кадастровым номером 26:35:011102:21, расположенному по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в 7,4 км на юго-восток от ориентира ст. Зольская, а именно в юго-западной его части на площади 1 750 кв. м, в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания Мекри Гете», Ставропольский край, ст. Зольская, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                         А.С. Минеев