АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6206/2022 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 836 125 рублей 12 коп. долга.

 с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт - о взыскании 836 125 рублей 12 коп. долга.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, одним из оснований оставления искового заявления без движения явилось отсутствие подтверждающих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: первичных бухгалтерских документов, подтверждающие задолженность (УПД, акты, доказательства частичной оплаты и т.д).

12.04.2022 во исполнение определения суда от 18.03.2022 истцом, согласно письму, представлены копии выписок по счету.

Определением от 17.05.2022 суд предложил истцу представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, выписку о движении денежных средств в сжатом виде в отношении платежей ответчика с подчеркиванием спорных платежей, являющихся предметом иска (во исполнение определения об оставления искового заявления без движения истцом направлена выписка из банков на 700 стр., которая либо не открывается, либо плохо читаемая).

Истец в судебное заседание от5.07.2022г. не явился, извещен, определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает требование не доказанным, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С целью предоставления истцу времени для исполнения определения суда и для обоснования правовой позиции на отзыв ответчика, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.07.2022г. на 12.00ч.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

Истец правовую позицию не обосновал. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021г. по делу № А65-17283/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» утверждён ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласным данным бухгалтерского учета ООО «ЭнергоСтройСервис» у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ЭнергоСтройСервис»  в сумме 836 125 рублей 12 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2021г. с требованием погасить задолженность в размере 836 125 рублей 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12). 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 836 125 рублей 12 коп. удовлетворению не подлежит. 

Из представленных истцом выписок Банка Казани, ВТБ и Сбербанка невозможно установить размер и основания перечисления денежных средств ответчику. 

Истец свою обязанность по представлению расчета исковых требований со ссылкой на первичные бухгалтерские документы не исполнил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных истцом выписок следует, что платежи производились за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 19 723  руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева