Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3007/2017

г. Владикавказ

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албеговой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство финансов РСО-Алания.

о взыскании 58756797 рублей задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2017,

от ГКУ «УКС РСО-Алания» - ФИО2, доверенность от 05.09.2017 № 01-04/296,

от Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания – ФИО3, доверенность от 13.09.2017 №01-11/1663

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО4, доверенность от 10.01.2017 №48,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания 55360000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту №304 от 09.10.2015, 3396797 руб. пеней с начислением до фактической оплаты суммы долга, и 200000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РСО-Алания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней просили отказать, сославшись на отсутствие вины в неоплате выполненных истцом работ ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания на основании Распоряжения Правительства РСО-Алания от 15.03.2016 №80-р. 

Рассмотрев ходатайство Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (заказчик, правопредшественник Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания) и ООО «Спецтепломонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2015 № 304.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Создание объектов коммунальной инфраструктуры на земельном участке, на котором осуществляется строительство жилья для граждан, пострадавших в результате акции в г.Беслан».

Стоимость работ определена согласно положениям п.3.1 контракта в размере 57360000 руб.

Из п. 3.2 контракта следует, что оплата выполненных работ производиться безналичным расчетом после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и счета-фактуры. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 2016 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 №1 к государственному контракту на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2015 № 304 Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (Государственный заказчик), Государственное казенное учреждение «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик-застройщик, прежнее наименование ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания») и ООО «Спецтепломонтаж» (Подрядчик) определили, что Государственный заказчик  поручает Заказчику-застройщику осуществлять часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта от 19.10.2015 № 304, в том числе по принятию выполненных работ  и осуществлению платежей Подрядчику на основании представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако оплата их не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-11.

Данное обстоятельство также подтвердили представители Государственного заказчики и Заказчика-застройщика в судебном заседании 27.09.2017. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Контрагент Подрядчика (Учреждение) свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не выполнил в сроки, установленные государственным контрактом от 19.10.2015 № 304.

Факт неоплаты 55360000 руб., составляющих стоимость выполненных Подрядчиком работ, подтвержден представителями Государственного заказчика и Заказчика-застройщика в судебном заседании от 27.09.2017. 

Из части 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена передача соответствующему органу, учреждению полномочий на осуществление закупок для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24).

Как следует из материалов дела, Заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 19.10.2015 № 304 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2015 №1) является Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО-Алания».

Из государственного контракта и дополнительных соглашений к нему усматривается, что Учреждение осуществляет функции единого Заказчика-застройщика в сфере выполнения работ по государственному контракту, финансируемому за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Как установлено судом, Учреждение, будучи Заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 19.10.2015 № 304, свои обязательства в части оплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ не выполнило в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Как следует из смысла абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Судом установлено, что доказательства признания государственного контракта от 19.10.2015 № 304 недействительным, а также сведений о том, заказчиком при  заключении контракта превышены пределы доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Это также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации). Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не могут быть поставлены в зависимость от перечисления Заказчику денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, в силу закона у Учреждения возникли обязательства по оплате принятых им подрядных работ, качество и объем которых документально не опровергнуты, обстоятельств освобождающих от ответственности судом не установлено. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла частей 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что все государственные заказчики при заключении государственных контрактов действуют от имени публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты РФ). Государственные контракты заключаются для обеспечения соответственных государственных нужд, то есть в интересах публичных образований. Однако нормы законодательства (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате выполненных подрядчиком по государственному контракту работ возлагают на государственного заказчика как на сторону соглашения. С учетом изложенного возражения представителя Министерства финансов РСО-Алания отклоняются судом как необоснованные.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности Учреждения перед истцом по государственному контракту от 29.09.2014 № 854-1 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2015 №1) является доказанным, а требования о взыскании с Учреждения долга в размере 55360000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 3396797 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пеней, исходил из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные правила содержаться в пунктах 7.2-7.4 государственного контракта от 19.10.2015 № 304.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Расчет суммы пеней проверен судом, признан верным. Контррасчет суммы пеней в материалы дела не представлен. Судом установлено, что искомая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Принятые Учреждением меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии его вины, поскольку сроки оплаты были ему известны при подписании контракта, вина истца также не доказана.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют основания для  снижения заявленной к взысканию суммы неустойки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Сведения о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по уплате стоимости выполненных работ по газификации п. Восход-2, с. Ир, Пригородного района РСО-Алания, а заявленная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании пеней за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 3396797 руб. являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в дело в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, привлечена РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ содержалась в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 120 ГК РФ.

Из смысла пункта 5 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что субсидиарная ответственность распространяется на любые обязательства учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из пункта 1.4 Устава Учреждения следует, что собственником имущества и учредителем учреждения является Республика Северная Осетия-Алания. Функции, полномочия учредителя Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство строительства и архитектуры Республик Северная Осетия-Алания.

Как усматривается из Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2015 №273, Министерство исполняет полномочия учредителя в отношении подведомственных предприятий и учреждений (п.41), является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (в том числе для обеспечения деятельности подведомственных предприятий и учреждений).

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, а также руководствуясь содержанием Устава Учреждения, Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, суд счел, что представителем публичного образования – РСО-Алания и  главным распорядителем  бюджетных средств по обязательствам ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» является Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (основному должнику, учреждению) и к РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 Постановления от 22.06.2006 № 21, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2014 № 854-1 перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выделения бюджетных ассигнований Учреждению для погашения задолженности перед ООО «Спецтепломонтаж», суд признал исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 55360000 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 3396797 руб. с начислением неустойки по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы долга, в порядке субсидиарной ответственности с РСО-Алания (публично-правового образования, являющегося собственником имущества учреждения) в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания (главный распорядитель бюджетных средств по обязательствам Учреждения) подлежащими удовлетворению. 

При этом Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания в данном иске определено соответствующим органом государственной власти субъекта РФ по правилам части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200000руб., оплачена истцом при подаче иска и, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с основного должника - Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» 55360000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту №304 от 09.10.2015, 3396797 руб. пеней за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 с начислением пеней с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, и 200000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева