ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-110/2018

г. Вологда

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу                                № А66-110/2018 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажстрой» (место нахождения: 398032, г. Липецк, пр-зд Универсальный, вл. 2а, оф. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепломонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;              далее – ООО «Тверская генерация») с требованием о взыскании 6 882 791 руб.               05 коп., в том числе 6 649 925 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2017 № ТГ-195-17, 232 865 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора за период с 13.06.2017 по 25.12.2017.

Решением суда от 23 марта 2018 года исковые требования                         ООО «Тепломонтажстрой» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 414 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства и наложением ареста на счета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. 

Истец в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; в ходатайстве от 02.08.2018 просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тепломонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Тверская генерация» (Заказчик) 20.04.2017 заключен договор подряда № ТГ-195-17, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту гидро-теплоизоляции и антикоррозийной защиты тепловых сетей             ООО «Тверская генерация» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение 2 к договору) и составляет 12 848 642 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего российской законодательства, Заказчик производит перечисление на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 70 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Заказчик обязан оплатить 70 % от стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок, не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством, Заказчик производит перечисление на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 30 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 90 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Заказчик обязан оплатить 30 % стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. Условия наступления ответственности сторон определены в разделе 9 договора. В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по ремонту гидро-теплоизоляции и антикоррозийной защиты тепловых сетей на сумму 9 999 925 руб. 77 коп., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 06.07.2017 № 4.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично – в размере 3 350 000 руб. Задолженность составляет                6 649 925 руб. 77 коп.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения                          ООО «Тепломонтажстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 6 649 925 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Тепломонтажстрой» о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ определена пунктом 9.6 договора в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.6 договора начислены ответчику пени за период с 13.06.2017 по 25.12.2017 в сумме 232 865 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с                   ООО «Тверской генерации» в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства и наложением ареста на счета, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 73 Постановления № 7 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тверской генерации» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу № А66-110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина