Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82685/22-22-606

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС НВ" (143921, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЧЕРНОЕ ДЕРЕВНЯ, АГРОГОРОДОК УЛИЦА, 10, ВЛАДЕНИЕ 2А, ОГРН: 1115001007220, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5001084186)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (115516, МОСКВА ГОРОД, ВЕСЁЛАЯ УЛИЦА, 33, 1, ОГРН: 1137746255492, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 7724869888)

о взыскании 2 253 315 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Богачева Е.К. по доверенности от 17.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 1 808 400 руб., штрафа в размере 180 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 075 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поставил товар (строительные материалы) на объекты ответчика на сумму 2 366 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 270 от 26.02.2020 г., № 271 от 26.02.2020 г., № 262 от 27.02.2020 г., № 272 от 27.02.2020 г., № 284 от 27.02.2020 г., № 294 от 27.02.2020 г., № 273 от 28.02.2020 г., № 281 от 28.02.2020 г., № 274 от 29.02.2020 г., № 278 от 29.02.2020 г., № 285 от 29.02.2020 г., № 295 от 29.02.2020 г., № 276 от 01.03.2020 г., 279 от 01.03.2020 г., № 286 от 02.03.2020 г., № 305 от 03.03.2020 г., № 282 от 02.03.2020 г., которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями обществ. Данные УПД частично оплачены ответчиком.

Также истцом был поставлен товар по УПД № 379 от 05.03.2020 г., № 333 от 07.03.2020 г., № 348 от 07.03.2020 г., № 370 от 07.03.2020 г., № 362 от 08.03.2020 г., № 367 от 12.03.2020 г., № 377 от 13.03.2020 г., № 407 от 13.03.2020 г., № 408 от 14.03.2020 г., № 413 от 14.03.2020 г., № 434 от 14.03.2020 г., № 514 от 14.03.2020 г., № 414 от 15.03.2020 г., № 440 от 15.03.2020 г., № 428 от 16.03.2020 г., № 435 от 16.03.2020 г., № 588 от 16.03.2020 г, № 423 от 17.03.2020 г., № 472 от 22.03.2020 г., которые ответчик немотивированно отказывается подписывать. К перечисленным УПД имеются накладные о приеме груза представителями ответчика, накладные оформлены аналогичным образом с теми накладными к УПД, которые подписаны ответчиком и по которым произведена частичная оплата.

Согласно доводам истца, по настоящее время за ответчиком числиться задолженность в размере 1 808 400 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, суду не представлено. В представленных универсальных передаточных документах на спорную сумму отсутствует отметка о принятии товара ответчиком.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены отчеты – данные контроля спутниковых систем глобального позирования транспортных средств, осуществлявших перевозку (поставку) товара. При этом ответчик не отрицает наличие договорных отношений между сторонами и фактическое исполнение обязательств в не оспоренной части полученного и оплаченного товара, однако связи между представленными истцом отчетами и поставкой товара на сумму 1 808 400 руб. судом не установлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 162, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС НВ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 267 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.