ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А41-55415/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06 апреля 2018 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.12.2017;

от АО «Риетуму Бак» - ФИО5, по доверенности №2018-р-25/16 от 19 января 2018 года;

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1  

на определение от 03.10.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,  

на постановление от 13.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

 принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3     

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13 июня 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 января 2017 года.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 486 618 руб. 10 коп., в том числе 6 089 870 руб. основного долга и 3 396 748 руб. 10 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2018 года от ФИО7 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как указал кредитор, 12 октября 2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался  передать заемщику денежные средства в размере 2 770 000 руб., что составляет долларовый эквивалент в 100 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 мая 2016 года, уплатив проценты за пользование займом в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

ФИО1 сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства в размере 2 770 000 руб. внесены заимодавцем полностью на счет заемщика в ОАО АКБ «Росбанк» 19.12.08, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО3 за период с 01.01.08 по 19.02.09.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ФИО1 не была возвращена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлен подлинный договор займа от 12 октября 2014 года, при этом представленная в материалы дела выписка с лицевого счета ФИО3 не содержит в качестве основания для перечисления спорных денежных средств ссылки на договор займа, в связи с чем невозможно установить, что денежные средства были перечислены именно как заем на условиях возврата и уплаты процентов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что должник признавал факт получения займа, при этом выписка с лицевого счета является достаточным доказательством передачи должнику спорных денежных средств.

Также, по мнению заявителя, судом не было рассмотрено в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, не дана оценка возражениям заявителя относительно заявления о фальсификации доказательств, при этом ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что подлинник договора займа представлялся суду на обозрение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО «Риетуму Бак» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неисполненные обязательства должника по договору займа от 12 октября 2014 года, в обоснование чего предоставляет выписку с лицевого счета должника.

Однако, как правильно установлено судами, отражая факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере 2 770 000 руб. на счет ФИО3, указанная выписка не содержит сведений об основаниях  перечисления данной суммы, в связи с чем невозможно установить, что денежные средства были предоставлены именно как заем на условиях возврата и уплаты процентов.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора займа от 12.10.14 денежные средства в размере 2 770 000 рублей внесены Заимодавцем полностью на счет Заемщика в ОАО АКБ «Росбанк» 19.12.2008, то есть почти за 6 лет до заключения названного договора.

АО Риетуму Банка заявлено ходатайство о фальсификации заявителем договора займа.

Определением от 16 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области затребовал у ФИО1 оригинал спорного договора займа для проверки заявления о фальсификации, однако указанное определение заявителем не было исполнено.

Как указал суд апелляционной инстанции, подлинный договор займа от 12.10.14 был представлен только в судебном заседании апелляционного суда, при этом доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено.

Поскольку из выписки с лицевого счета предоставление кредитором должнику заемных денежных средств не следует исходя из назначения платежа, при этом подлинный договор займа для проверки заявления о фальсификации доказательств кредитором суду первой инстанции не был представлен, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих заключение спорного договора займа, перечисление денежных средств по договору займа и наличие фактической задолженности по данному договору.

Указанные выводы судов согласуются с положениями частей 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которых суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2017 года.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии договора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО8 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                         В.Я. Голобородько