﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10218/2019-АК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-71015/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Макарова Т.В.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от ООО «Электростальконструкция»: Мантуров  А.С., паспорт, доверенность от  10.04.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электростальконструкция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении задолженности  в сумме  5 293 058 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Сергеевой  Т.А.,

в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича (ИНН 6663035445854)

установил:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Урманова Романа Александровича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года Урманов Роман Александрович (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН 6663035445854, СНИЛС 008–049–525–35, место регистрации (жительства): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 11) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, кв. 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6).

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН 6674380310, ОГРН 1116674012190) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН 6674380310, ОГРН 1116674012190) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  12.06.2019  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН 6674380310, ОГРН 1116674012190) о включении в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича отказано.

Не согласившись  с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (далее – ООО  «Электростальконструкция», кредитор), в которой просит  судебный  акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  указывает, что  сделка по продаже квартиры   должнику  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 10 стоимостью  5 293 058 руб. 62 коп. была совершена  на рыночных условиях, фактически данная  сделка была исполнена сторонами, кредитор  передал право собственности  на квартиру должнику, переход права был зарегистрирован в Росреестре.  Должник  намеревался  данную квартиру продать  и рассчитаться  с ООО  «Электростальконструкция».  Также кредитору было известно,  что у должника  будут денежные средства  необходимые для выполнения  своих платежных обязательств после получения  доходов   от реализации  крупного офисного  центра, где  должник  являлся  директором и  участником.  В ходе судебных  заседаний  должник  пояснил, что  купив квартиру  у ООО  «Электростальконструкция» продал ее  ООО «Арта Химикал групп» за 5 492 700,  денежные средства  были переданы  в счет погашения  займа  Коробкову В.А.

Отзывы от лиц, участвующих в деле,  в материалы  дела не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ООО  «Электростальконструкция» на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, считал   определение суда незаконным и необоснованным. Заявил  ходатайство о приобщении  к материалам дела проектной документации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке  статьи  159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство   представителя  ООО  «Электростальконструкция» о приобщении  дополнительных  доказательств, в удовлетворении отказано, поскольку не  раскрыты причины  невозможности представления  документов в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между кредитором (продавцом) и должником (покупателем) 12.12.2017 заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение – квартира №38 общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: 620130, г.Екатеринбург, пер.Трактористов, д.10. Кадастровый номер 66:41:0501057:1007.

Общая стоимость квартиры составляет 5293058 руб. 62 коп. (п.1.3 договора)

В соответствии с п.2.1 договора оплата по договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Стороны договорились, что в соответствии с п.5 ст.488 гражданского кодекса Российской Федерации квартира до полной оплаты не находится в залоге у продавца.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.12.2017.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате квартиры кредитор обратился в Верх-Исетский ра йонный суд г.Екатеринбурга, где 23.11.2018 стороны достигли мирового соглашения на условиях признания долга и процентов и предоставления отсрочки платежа до 31.03.2019. Определением от 23.11.2018 мировое соглашение судом утверждено.

Поскольку  задолженность  должником  перед  ООО  «Электростальконструкция» не погашена, последний обратился  в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов  Урманова  Р.А.

Отказывая в удовлетворении   заявленных требований ООО  «Электростальконструкция»,  суд первой инстанции исходи из того, что  требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  кредитора,  участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье  71 и  статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №38 общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: 620130, г.Екатеринбург, пер.Трактористов, д.10. Кадастровый номер 66:41:0501057:1007 была приобретена кредитором у общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» 23.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, т.е. до момента продажи кредитор владел квартирой 5 банковских дней. Квартира приобретена по цене 5243058 руб. 62 коп., что на 50000 руб. меньше цены продажи должнику.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» являлся должник Урманов Роман Александрович.

50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировке – супруге КишкоАлексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени кредиторав силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о наличии признаков общности экономических интересов кредитора и должника.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах должника (представлены должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) суд первой инстанции предложил должнику представить пояснения относительно финансовой возможности приобретения недвижимости у кредитора.

Должник пояснений относительно наличия у него финансовой возможности исполнить договор с кредитором суду не представил. Равным образом в материалах дела о банкротстве не имеется сведений о том, за счет каких средств должник планировал исполнять заключенное им 23.11.2018 мировое соглашение, а также какие причины побудили его через непродолжительное время после согласования условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

21.12.2017, т.е. через неделю после приобретения квартиры у кредитора должник продал ее обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» по цене 5492700 руб.

Предоставляя пояснения относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, должник представил сведения о том, что расчет за квартиру был осуществлен векселями, которые переданы в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2017 Коробкову Вячеславу Анатольевичу.

При этом представителем кредитора Летыченко Сергея Александровича  отмечено, что кредиторская задолженность в сумме 6650000 руб. перед Коробковым Вячеславом Анатольевичем была заявлена в списке кредиторов по состоянию на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, т.е. погашена не была.

Оценивая требование и обосновывающие его доказательства, а также возражения участвующих в споре лиц, суд руководствуется недопустимостью включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств – экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор», непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры – свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд первой инстанции  обоснованно  пришел  к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  подлежат отклонению, поскольку  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора ООО  «Электростальконструкция» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Макаров 

 

                                                                                        Т.С. Нилогова