Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» августа 2023 года 

                                  Дело № А12-6229/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП – Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400117, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400040, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГП – Строй 34»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда»  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 227 362 руб. 48 коп., убытков в размере 45 481 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб.  

Исковое заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной банковской гарантии. Истец полагает, что расчет суммы по банковской гарантии неправомерен, поскольку просрочка исполнения контрактных обязательств произошла по вине заказчика (ответчика), основания для начисления неустойки отсутствовали. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, начисление неустойки было произведено в связи с нарушением срока выполнения работ истцом.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «ГП-Строй 34» (Подрядчик) был заключен контракт от 14.06.2022 № 002773/11-ЭА на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения «Парковая зона 

<

...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда» в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта озеленения «Парковая зона 

<

...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда» в 2022 году. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с приложением №1 (пункт 3.2 контракта.)

Сторонами пунктом 7.1 контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком представлена банковская гарантия от 10.06.2022 №991-4R1/839176, гарантом которой выступило ПАО «Банк Уралсиб», сумма гарантии 11 815 500 руб.

Заказчиком было установлено, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту, в связи с чем произведено начисление штрафа в размере 1 939 711 руб. 25 коп. и неустойки в размере 227 362 руб. 48 коп.

Получив отказ Подрядчика в уплате штрафа и пени, Заказчик (Бенефициар) обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 30.12.2022 №02-713 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В связи с исполнением Банком обязанности по перечислению денежных средств по банковской гарантии, Банком истцу начислены проценты и неустойка.

Полагая, что требование МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда  об уплате неустойки и штрафа являлось не подлежащим удовлетворению, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2023 №66/02/23 о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии и возмещении убытков в виде уплаченных Банку процентов и неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 14.06.2022 № 002773/11-ЭА на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения «Парковая зона 

<

...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда» в 2022 году.

Сторонами пунктом 7.1 контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией. Размер обеспечения составляет 11 815  500 руб.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком представлена банковская гарантия от 10.06.2022 №991-4R1/839176, гарантом которой выступило ПАО «Банк Уралсиб», сумма гарантии 11 815 500 руб.

Заказчиком было установлено, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту, в связи с чем произведено начисление штрафа в размере 1 939 711 руб. 25 коп. и неустойки в размере 227 362 руб. 48 коп.

Получив отказ Подрядчика в уплате штрафа и пени, Заказчик (Бенефициар) обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 30.12.2022 №02-713 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Банк платежным поручением от 23.01.2023 №59813 оплатил Бенефициару денежные средства по требованию в сумме 2 167 073 руб. 73 коп. (уведомление об удовлетворении требований бенефициара от 23.01.2023 №473).

Впоследствии 30.01.2023 Бенефициаром произведен возврат Банку денежных средств в сумме 1 939 711 руб. 25 коп. 

Банком в адрес ООО «ГП-Строй 34» направлено уведомление от 31.01.2023 №778 об удовлетворении требований бенефициара, и необходимости перечислить сумму возмещения 272 843 руб. 74 коп., из которых просроченная задолженность по гарантии (основной долг) – 227 362 руб. 48 коп., проценты в гарантиях – 10 545 руб. 81 коп., проценты за невзысканную по гарантии сумму – 155 руб. 72 коп., неустойка за просроченную задолженность по гарантии – 34 779 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 07.02.2023 №235 истец возместил в порядке регресса Банку задолженность в сумме 272 843 руб. 74 коп.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Заказчиком была получена денежная сумма.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования от 30.12.2022 №02-713 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, Заказчиком было указано, что в силу пунктов 11.3.,7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона права которой нарушены вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства согласно п. 11.10 контракта. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненных обязательств. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Поскольку Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, Заказчиком произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 11.3 контракта в размере                       1 939 711 руб. 25 коп. (5% от цены контракта) и неустойки в соответствии с пунктом 11.10 контракта за период с 30.10.2022 по 09.12.2022 в размере 227 362 руб. 48 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  нарушение срока выполнения работ связано, в том числе, с действиями Заказчика. В ходе исполнения контракта Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами об отсутствии в проектно-технических документах к контракту ряда решений, необходимых для производства работ. 

Как следует из представленной переписки сторон, Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой о согласовании материала – в ходе производства работ выяснилось, что тротуарная плитка, предусмотренная проектом, снята к производству и не доступна к приобретению (письмо от 18.05.2022 №687/07/22).

Поскольку ответ Заказчика не последовал, письмо от 04.08.2022 №721/08/22 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ.

Письмом от 17.08.2022 №02-369 Заказчик согласовал замену тротуарной плитки.

Также длительное время Заказчиком осуществлялось согласование работ по восстановлению (реконструкции) элементов ограждения из кирпича. Положения технической и проектно-сметной документации не предусматривали необходимых технических решений и перечня работ (письмо от 01.07.2022 №653/07/22, от 16.08.2022 №730/08/22, от 06.09.2022 №757/09/22). Подрядчиком Заказчику было направлено уведомление от 01.07.2022 №653/07/22 о невозможности производства работ.

Откорректированный локально-сметный расчет на ремонт ограждения был направлен Подрядчику письмом от 09.11.2022 №02-560.

Кроме того, в ходе производства работ было выявлено, что производство работ должно осуществляться в охранной зоне ПАО «Ростелеком» и АО «ВМЭС». В связи с чем, от ПАО «Ростелеком» и АО «ВМЭС» были получены запреты на производство земляных работ.

Внесение изменений в проект и согласование с данными организациями являлось обязанностью Заказчика. Заказчик длительное время производил данные согласование с собственниками.

В адрес Заказчика были направлены уведомления от 28.09.2022 №780/09/22 о невозможности производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, в ходе производства работ неоднократно обнаруживались боеприпасы времен ВОВ. В связи с чем, Подрядчик был вынужден приостанавливать производство работ до их вывоза с объекта специализированными службами. Так 26.10.2022 было обнаружено 6 боеприпасов, а вывезены с объекта они было после 07.10.2022.

Также, письмом от 20.07.2022 №696/07/22 Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой предоставить отсутствующие проектные решения по подключению поливочного водопровода к централизованной системе водоснабжения. В адрес Заказчика направлено уведомление от 22.08.2022 №738/08/22 о приостановке производства работ. 

Технические условия на подключение были получены Заказчиком только 30.12.2022.

Также, контрактом было предусмотрено устройство на объекте системы видеонаблюдения с подключением к системе «Безопасный регион», что предусматривало монтаж серверного оборудования на объекте. Однако проект не содержал информации о месте размещения данного оборудования. Подрядчик письмом от 14.12.2022 №908/12/23 обращался к заказчику с требованием о предоставлении информации о месте монтажа данного оборудования. Данная информация была предоставлена Заказчику только 03.04.2023, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и ПАО «Ростелеком». Технические условия на подключение системы видеонаблюдения к сетям ПАО «Ростелеком» для передачи потоковых данных в систему «Безопасный регион» были получены Заказчиком только 29.03.2023.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено положениями части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из представленной переписки сторон, в связи с отсутствием необходимой документации, которая представляется Заказчиком для выполнения работ по контракту, Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный контрактом срок по вине Заказчика. 

При этом суд отмечает, что Подрядчик воспользовался правом на приостановление работ ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению необходимой документации  и разрешений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Заказчиком обязательства по предоставлению необходимой документации  и разрешений, у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.10 контракта за период с 30.10.2022 по 09.12.2022 в размере 227 362 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку платежным поручением от 07.02.2023 №235 истец возместил в порядке регресса Банку выплаченную банковскую гарантию, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 362 руб. 48 коп. обоснованным.

В части требования о взыскании убытков в размере 45 481 руб. 26 коп., понесённых в связи произведенной выплатой Банку денежных средств по банковской гарантии, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Так на основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указывалось ранее, Заказчик, обращаясь в Банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, указал, что в с вязи с нарушением срока окончания выполнения работ по контракту им был начислен Подрядчику (принципалу) штраф в размере 1 939 711 руб. 25 коп. и неустойка в размере 227 362 руб. 48 коп.

Банк платежным поручением от 23.01.2023 №59813 оплатил Бенефициару денежные средства по требованию в сумме 2 167 073 руб. 73 коп. (уведомление об удовлетворении требований бенефициара от 23.01.2023 №473).

Впоследствии 30.01.2023 Бенефициаром произведен возврат Банку денежных средств в сумме 1 939 711 руб. 25 коп. 

Банком в адрес ООО «ГП-Строй 34» направлено уведомление от 31.01.2023 №778 об удовлетворении требований бенефициара, и необходимости перечислить сумму возмещения 272 843 руб. 74 коп., из которых просроченная задолженность по гарантии (основной долг) – 227 362 руб. 48 коп., проценты в гарантиях – 10 545 руб. 81 коп., проценты за невзысканную по гарантии сумму – 155 руб. 72 коп., неустойка за просроченную задолженность по гарантии – 34 779 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 07.02.2023 №235 истец возместил в порядке регресса Банку задолженность в сумме 272 843 руб. 74 коп.

Поскольку денежные средства в виде суммы штрафа в размере 1 939 711 руб. 25 коп. были добровольно возвращены Заказчиком Банку, у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 30.10.2022 по 09.12.2022 в размере                 227 362 руб. 48 коп., суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 45 481 руб. 26 коп. в виде сумм начисленных Банком санкций Подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 457 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 №365).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП – Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП – Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 272 843 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова