АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело № А28-4308/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УРЖУМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное унитарное предприятие "УРЖУМ-ГРАД" Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРЖУМНЕФТЕПРОДУКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "УРЖУМ-ГРАД" Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее также – Предприятие) о взыскании 1 718 192 рубля 00 копеек, в том числе 1 440 081 рубль 13 копеек задолженности по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных по договорам №5 от 01.01.2020, №12 от 01.01.2021, 278 110 рублей 87 копеек пеней, начисленных за период с 26.02.2020 по 29.03.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленных материалов, а также о взыскании пени в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день уплаты задолженности. 

Ответчик представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признаёт исковые требования в части основного долга в сумме 1 440 081 рубль 13 копеек; в отношении пени ответчик исковые требования не признал, указал, что размер неустойки, предусмотренной договором, является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства; ответчик просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор №5 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее также – ГСМ) (пункт 1.1 договора №5).

Сумма настоящего договора определяется по факту поставки ГСМ на основании накладных и счетов-фактур поставщика (пункт 3.1 договора №5).

Покупатель производит оплату товара в течение 20 дней с момента поставки ГСМ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка. Датой поставки считается дата, указанная в УПД (пункт 3.4.2 договора №5).

Порядок оплаты согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки. Товар, поставленный без предоплаты, считается поставленным с отсрочкой платежа (пункт 3.4.3 договора №5).

В случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора №5). 

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор №12 от 01.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее также – ГСМ) (пункт 1.1 договора №12).

Сумма настоящего договора определяется по факту поставки ГСМ на основании накладных и счетов-фактур поставщика (пункт 3.1 договора №12).

Покупатель производит оплату товара в течение 20 дней с момента поставки ГСМ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка. Датой поставки считается дата, указанная в УПД (пункт 3.4.2 договора №12).

Порядок оплаты согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки. Товар, поставленный без предоплаты, считается поставленным с отсрочкой платежа (пункт 3.4.3 договора №12).

В случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора №12). 

В период с 13.01.2020 по 31.03.2021 Общество поставило Предприятию горюче-смазочные материалы на сумму 5 375 117 рублей 52  копейки. 

Общество направило Предприятию претензию от 30.03.2021, в которой сообщило о наличии задолженности по оплате стоимости поставленного товара, а также о пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

В силу абзаца шестого части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска и положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалы дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 440 081 рубль 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товаров (ГСМ) истцом начислены пени (пункт 5.2 договоров) в размере 278 110 рублей 87 копеек (всего) за период просрочки с 26.02.2020 по 29.03.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров (с учетом пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)); полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Равным образом само по себе превышение ставки предусмотренной договором неустойки над ключевой (или двукратной ключевой) ставкой Банка России также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. Согласованный сторонами в договоре процент пени не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 110 рублей 87 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований относительно взыскания договорной пени по день уплаты суммы задолженности, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания пени, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся (взысканной) задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 182 рубля 00 копеек. Учитывая признание ответчиком части исковых требований, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 707 рублей 62  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 474 рубля 38 копеек .

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "УРЖУМ-ГРАД" Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРЖУМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 1 718 192 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе 1 440 081 рубль 13 копеек задолженности, 278 110 рублей 87 копеек пени;

пеню (в отношении взысканной суммы задолженности), подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УРЖУМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 707 (семнадцать тысяч семьсот семь) рублей 62 копейки (платежное поручение №88 от 02.04.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин