Дело № А11-729/2017

30 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 

по делу № А11729/2017, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 6 931 100 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 серия 33 АА № 1753106 сроком действия 3 года (л.д. 35, т. 4);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017;

от акционерного общества «Людиновокабель» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 24 т.4).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес»  (далее - ООО «ТК Гермес», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЕГОРА» (107140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 6 931 100 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области   признал обоснованными требования конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по перечислению денежных средствООО «ТК Гермес» обществу с ограниченной ответственностью «СЕГОРА» в общей сумме 6 931 100 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЕГОРА» в пользу ООО «ТК Гермес» денежных средств в размере 6 931 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции совершенно необоснованно посчитал доказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами, размер которой изначально был значительно меньше суммы активов должника, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовались материалы дела и представленные доказательства, не была дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным сторонами. Также является необоснованным и несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств встречного исполнения со стороны ООО «СЕГОРА» в материалы дела не представлено. Факт получения встречного предоставления от ООО «СЕГОРА» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что само по себе заключение сделок аффилированными лицами при наличии доказательств их реального исполнения, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными. Надлежащих доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле не имеется.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство (от  22.07.2019 № 01АП-10985/18 (2)) о частичном отказе от заявленных требований  в части оспаривании сделки по перечислению 29.04.2016 ООО «СЕГОРА» в адрес должника  300 000 рублей.

  Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований в указанной части в материалы дела не поступили.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, с учетом поступившего отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство  о частичном отказе от заявленных требований  в части оспаривании сделки по перечислению 29.04.2016 ООО «СЕГОРА» в адрес должника  300 000 рублей. В остальной части  обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы,

 Акционерное общество «Людиновокабель» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,          движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена               арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлен отказ от иска в части, он не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, апелляционный суд принимает его, прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной «Кабельная компания» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу                № А11-729/2017 о признании ООО «ТК Гермес» (далее - ООО «ТК Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 ООО «ТК Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно выписке от 26.05.2017 № 270-02Н-03-40/21848 с банковского счета ООО «ТК Гермес» в ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «СЕГОРА» были проведены следующие платежи:

№ п/п

 Дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

30.12.2015

300 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

2

29.01.2016

750 000

оплата по счету от 29.01.2016 № 31, в т.ч. НДС 18%

3

01.02.2016

200 600

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

4

29.02.2016

1 000 000

оплата по счету от 29.02.2016 № 67, в т.ч. НДС 18%

5

03.03.2016

40 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

6

03.03.2016

50 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

7

04.03.2016

55 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

8

11.03.2016

40 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

9

14.03.2016

18 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

10

15.03.2016

118 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

11

18.03.2016

100 300

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

12

21.03.2016

153 400

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

13

29.03.2016

900 000

оплата по счету от 29.03.2016, в т.ч. НДС 18%

14

01.04.2016

70 800

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

15

06.04.2016

236 000

оплата по акту от 31.12.2015, в т.ч. НДС 18%

16

11.04.2016

300 000

оплата по договору от 01.09.2014 № 09/2014, в т.ч. НДС 18%

17

21.04.2016

300 000

оплата по счету от 21.04.2016 № 210401, в т.ч. НДС 18%

18

итого

4 733 000

Кроме того, согласно выписке от 15.06.2017 № 29-18/8887 с банковского счета ООО «ТК Гермес» в Операционном офисе в г. Кольчугино Московского Индустриального банка в адрес ООО «СЕГОРА» были проведены следующие платежи:

№п/п

Дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

 1

19.05.2016

70 000

по счету от 29.03.2017 № 315

2

30.05.2016

30 000

по счету от 29.03.2017 № 315

3

30.05.2016

136 000

по счету от 29.03.2017 № 315

4

09.06.2016

100 300

по договору от 01.09.2016 № 09/2014

5

01.07.2016

112 100

по договору от 01.09.2015 № 09/2014

6

06.07.2016

118 000

по договору от 01.09.2016 № 09/2014

7

14.07.2016

350 000

оплата по счету от 04.04.2016 № 4/04-01

8

09.08.2016

330 000

по договору от 01.07.2016 № 09/2016

9

09.08.2016

41 300

по счету-фактуре № 29.06.16

10

19.08.2016

23 600

по договору от 01.07.2016 № 09/2018 за перевозки

11

01.09.2016

60 000

оплата по счету от 02.09.2016 № 02.09-05

12

09.09.2016

41 300

оплата по счету от 29.01.2016 № 29/02016

13

19.09.2016

486 000

по счету от 02.09.2016 № 2/09-05

итого

1 896 600

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделками, не соответствующими положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ТК Гермес» обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, а также о наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности    оспоримой    сделки,    после    признания    этой    сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона обанкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) «).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств заключены в период с 30.12.2015 по 19.09.2016, то есть в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства встречного исполнения за перечисленные ООО «ТК Гермес» в адрес ООО «СЕГОРА» денежные средства в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, в силу следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По заявлению ООО «Кабельная компания» (прежнее наименование ООО «Людиновокабель-Кубань») (правопреемником которой является АО «Людиновокабель» (Кредитор) согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу №А11-729/2017 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 г. по делу                №А11-729/2017, 28.02.2017 возбуждено производство по делу                        №А11-729/2017 о признании Должника несостоятельным.

Поводом обращения кредитора в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным послужило неисполнение должником денежных обязательств по Соглашению о частичном отказе от исполнения по Спецификации от 02.06.2015 №2, от 18.08.2015 №3 к договору поставки от 23.03.2015 №66, а именно по перечислению в срок до 28.12.2015 задолженности в размере                                   4 334 640 рублей 24 копеек (сумма основного долга по договору поставки от 23.03.2015 № 66), подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-21342/2016.

Поводом к заключению с Должником Соглашения о частичном отказе от исполнения по Спецификации от 02.06.2015 №2, от 18.08.2015 №3 к Договору поставки от 23.03.2015 №66 послужило неисполнение обязательств Должника по поставке оплаченной авансом продукции по Договору поставки от 23.03.2015 № 66, а именно по Спецификациям  от 02.06.2015 №№ 2, от 18.08.2015  №3 к договору поставки от 23.03.2015  №66 либо перечислению (возврату) авансов, не закрытых поставками товара.

Должник по состоянию на 3 квартал 2015 года уже имел неисполненные (просроченные) денежные обязательства перед ООО «Кабельная компания» (прежнее наименование ООО «Людиновокабель-Кубань») (правопреемником которой является АО «Людиновокабель» (Кредитор) согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу №А11-729/2017 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017  по делу №А11-729/2017 по договору поставки от 23.03.2015 №66, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015, подписанным со стороны Должника (Генеральным директором Должника - ФИО2), согласно которому просроченная задолженность должника по договору поставки от 23.03.2015 №66 на 3 квартал 2015 года составляла 9 056 809 рублей 74 копейки.

Также необходимо отметить, что в дальнейшем, по состоянию на 28.12.2015, должник уже имел просроченные (неисполненные в срок) денежные обязательства только перед ООО «Кабельная компания» (прежнее наименование ООО «Людиновокабель-Кубань») (правопреемником которой является АО «Людиновокабель» (Кредитор) согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017  по делу                    №А11-729/2017 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу №А11-729/2017 на общую сумму 11 784 087  рублей 70 копеек, в том числе:

- 4 334 640 рублей 24 копейки сумма основного долга по договору поставки от 23.03.2015 №66, признана должником Соглашением о частичном отказе от исполнения по Спецификации от 02.06.2015 №2, от 18.08.2015 №3  к Договору поставки от 23.03.2015 №66 датированным 21.12.2015, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-21342/2016, включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017  по делу №А11-729/2017;

- 7 449 447 рублей 46 копеек сумма основного долга по договору уступки прав (цессии) от 21.12.2015 №21/12-15, подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу                  №А11-5629/2016, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по делу №А11-5629/2016, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2017 по делу №А11-729/2017.

Таким образом, по смыслу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установленных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения банковских операций по списанию с расчетного счета Должника в адрес ООО «СЕГОРА» денежных средств, при этом, судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-21342/2016, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016  по делу №А11-5629/2016, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по делу №А11-5629/2016 установлено, что на момент совершения банковских операций по списанию с расчетного счета должника в адрес ООО «СЕГОРА» денежных средств - просроченная задолженность перед кредитором уже существовала.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 13.04.2012 по 15.04.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2017) единственным участником и генеральным директором ООО «СЕГОРА» являлся                ФИО2, являющийся одновременно и единственным участником и генеральным директором ООО «ТК Гермес».

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые сделки являются подозрительными, т.к. отвечают условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи со злоупотреблением правом.

При этом, злоупотребление правом является перечисление           ФИО2, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Гермес», денежных средств ООО «СЕГОРА», руководителем и единственным учредителем которого является он же, поскольку названные действия нарушат права иных кредиторов, так как влекут уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕГОРА» в пользу ООО «ТК Гермес» денежных средств в размере 6 931 100 руб.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» ФИО3 от заявления в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сегора» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. 

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу № А11729/2017 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу № А11729/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» ФИО3 в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сегора» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» на сумму 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу № А11729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова