Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36451/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 374 516, 73 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - ООО «Куб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 3 288 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 86 291,73 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. 

Вместе с тем, ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 03.05.2023, проведением предварительного судебного заседания – 10.07.2023 и судебного заседания – 29.08.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Куб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Куб» (Поставщик) и ООО «Конструктив» (Покупатель) заключен договор поставки бетона от 08.09.2022 № 08/09-2022/107 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить товарный бетон или раствор (Продукция), а Покупатель обязуется осуществить ее приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена на Продукцию и ее доставку устанавливаются на основании утвержденного Поставщиком Прайс-Листа, действующего на дату выставления счета Покупателю. 

В соответствии с условиями Договора Поставщиком отгружена продукция на общую сумму 9 661 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.09.2022 № 263, от 01.10.2022 № 264, от 03.10.2022 № 276, от 04.10.2022 № 278, от 05.10.2022 № 279, от 06.10.2022 № 287, от 07.10.2022 № 307, от 08.10.2022 № 309, от 10.10.2022 № 311, от 12.10.2022 № 315, от 22.10.2022 № 416, от 24.10.2022 № 427, от 25.10.2022 № 443, от 28.10.2022 № 447, от 30.10.2022 № 449, от 31.10.2022 № 451, от 02.11.2022 № 460, от 25.11.2022 № 538, от 28.11.2022 № 551, от 02.12.2022 № 567, от 03.12.2022 № 558, от 06.12.2022 № 571, от 07.12.2022 № 573, от 08.12.2022 № 576, от 09.12.2022 № 578, от 10.12.2022 № 581, от 12.12.2022 № 587, от 14.12.2022 № 599, от 15.12.2022 № 602, от 18.12.2022 № 607, от 21.12.2022 № 613, от 23.12.2022 № 692, от 23.12.2022 № 693, от 24.12.2022 № 694, от 24.12.2022 № 695, от 25.12.2022 № 696, от 30.12.2022 № 714, от 17.01.2023 № 10, от 19.01.2023 № 18.

Факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате продукции по договору поставки бетона от 08.09.2022 № 08/09-2022/107 исполнил частично в размере 6 373 240 руб. Таким образом, задолженность ООО «Конструктив» по оплате продукции, с учетом частичной оплаты составила 3 288 225 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.04.2023, подписанный между истцом и ответчиком, также подтверждающий наличие у ответчика задолженности по оплате продукции в размере 3 288 225 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  10.02.2023 исх. № 03 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с п. 4.3. Договора все споры, возникшие по Договору, решаются путем переговоров, а в случае не достижения их урегулирования между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате продукции послужило основанием для обращения ООО «Куб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 288 225 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2023 в сумме 86 291,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Куб» также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 335,01 руб., что подтверждается представленным в дело истцом кассовым чеком от 27.04.2023 на сумму 335,01 руб., а также описью вложения.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» 3 288 225 руб. задолженности, 86 291,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2023, 39 872,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 335,01 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина