ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38493/2017-ГК

Дело № А40-62467/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года 

по делу № А40-62467/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» 

(ОГРН: 

<

***>; 125047, Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН»

(ОГРН: 

<

***>; 614046, Пермь, ул. Татьяны Барамзиной, д. 38)

о взыскании 3 370 991 рубля 50 копеек неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК СлавНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (далее – ООО «ПОЗИТРОН», ответчик) о взыскании 3 370 991 рубля 50 копеек неустойки, а также 39 855 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

Заявитель ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному разбирательству по существу без учета возражений ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки                                № 64537-2015-218 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в пункте 1.1 приложения № 1 от 27.07.2015 к договору.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку, что подтверждается товарными накладными № 33 от 04.03.2016,              № 62 от 01.04.2016, № 66 от 08.04.2016, № 69 от 15.04.2016, № 72 от 20.04.2016, № 81 от 05.05.2016, № 91 от 17.05.2016, № 106 от 30.05.2016, № 123 от 08.06.2016, № 127 от 17.06.2016, № 141 от 04.07.2016 с отметками грузополучателя Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Более того, часть товара поставлена с недостатками и помещена грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается актами осмотра               № 101 от 10.03.2016, № 121 от 12.04.2016, № 126 от 20.04.2016, № 128 от 26.04.2016. Ответчик 13.05.2016 устранил указанные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № 141 от 13.05.2016. Факт устранения недостатков подтверждается также письмом грузополучателя от 19.05.2016 № АШ-1555, адресованным в адрес сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 113 400 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21-05/2005 от 17.08.2016 с просьбой о погашении неустойки за просрочку поставленного товара.

В ответном письме от 18.11.2016 исх. № 001-1249/004-527 ответчик признал факт нарушения им срока поставки товара, предоставил контррасчет, в соответствии с которым неустойка составила 3 370 991 рубль 50 копеек, с размером которой истец согласился.

Расчет неустойки с учетом дат поставки, товарных накладных, апелляционным судом проверен, ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустойки, ее расчет, он ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений указанной нормы права отклоняется.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом возражений (л.д. 102) заявленных ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности присутствия в предварительном судебном заседании, также не представлено доказательств того, что не имелось возможности направить иного представителя, более того указанное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу         № А40-62467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (ОГРН: 

<

***>; 614046, Пермь, ул. Татьяны Барамзиной, д. 38) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев