СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-67/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагро» (№07АП-4823/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2021 по делу № А67-67/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению акционерного общества «Сибагро» (Томская область, Томский район, 12-ый километр по тракту «Томск-Итатка», строение, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному инспектору отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 (655017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 000138/ВЕВ от 22.12.2020. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арт Маркет» (660005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Торгсервис 3» (655008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.12.2020, диплом; 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области: ФИО3 по дов. от 19.05.2021, диплом; от государственного инспектора отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 – без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибагро» (далее – заявитель, общество, АО «Сибагро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области) о признании незаконным постановления № 000138/ВЕВ от 22.12.2020, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арт Маркет», ООО «Торгсервис 3».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Сибагро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины производителя; в материалы дела не представлено доказательств наличия на предприятии хоранфеникола и его применения в производстве производителя, в акте №439 от 04.12.2020, напротив, подтверждается довод  заявителя, что данный антибиотик не обнаружен в продукции производителя, а значит не использовался на производстве.

Управление Россельхознадзора по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество на отзыв представило возражения. В свою очередь Управление Россельхознадзора по Томской области представило отзыв на возражения.

Третьи лица и государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие государственного инспектора отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, а представитель Управления Россельхознадзора по Томской области – доводы отзыва с учетом отзыва на возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и отзыва на возражения, заслушав представителей общества и Управления Россельхознадзора по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.09.2020 в отдел приема материалов ФГБУ «Кемеровская МВЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019, поступила 1 проба «Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012». 

Пробы сопровождалась документом «Акт отбора проб (образцов)» форма № 4 от 16.09.2020, согласно которому проба «Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012» поступила для проведения лабораторных исследований для установления наличия: нитроимидазолы, линкозамиды, ангельминтики, кокцидиостатики, хинолоны, аминогликозиды (стрептомицин).

Согласно срочным отчетам ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 30.09.2020 №5917м, в представленной пробе выявлено содержание хлорамфеникола (левомицетин) в количестве 40,08 мкг/кг, что является нарушением частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

14.12.2020 заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №003743 по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, врио руководителя управления Россельхознадзора по Томской области ФИО5 вынес постановление от 22.12.2020 В№000138/ВЕВ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Положениями ч. 8 ст. 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

В пункте 1 Приложений для всех разделов приложения 3 к ТР ТС 021/2011 установления гигиенические требования безопасности пищевой продукции в части содержания в ней допустимых уровней антибиотиков. Так для мяса, в том числе мяса  птицы, установлен, допустимый уровень, в том числе левомицетина (хлормафреникола), - «не допускается 

<

0,0003 мг/кг» (

<

0,3 мкг/кг).

Судом из материалов дела установлено, что обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, а именно: как следует из срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 5917м от 30.09.2020, в пробе «Тушка цыпленка-бройлера замороженная» (производитель АО «Сибирская Аграрная Группа», птицефабрика Томская, дата производства 14.05.2020) выявлено содержание хлорамфеникола (левомицетин) в количестве 40,08 мкг/кг.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам тушка цыпленка-бройлера упакована в фирменный пакет с логотипом птицефабрики АО «Сибирская Аграрная Группа», доказательств вскрытия пакета до проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможной перефасовке продукции в процессе ее реализации.

Судом установлено, что лабораторные исследования проб проводились в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно материалам дела ФГБУ «Кемеровская МВЛ» имеет аттестат аккредитации, выданный 19.08.2015 № RA.RU.21ФВ02 Испытательного центра на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проведенная экспертиза не является доказательством вины общества, суд первой инстанции верно отметил, что результаты проведения испытаний имеются в материалах дела и устанавливают факт несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Кроме того, суд отметил, что доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколах, оформленных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» по результатам исследования как проб продукции, изготовленных 14.05.2020, заявителем в материалы дела не представлено. ФГБУ «Кемеровской МВЛ» к административной ответственности за выдачу срочного отчета от 30.09.2020 № 5917м Росаккредитацией не привлекалось. Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов проведенных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» исследований.

 Доводам заявителя на возложение ответственности за продукцию на покупателя продукции – третье лицо в соответствии с заключенными договорами, также дана надлежащая оценка.

Так, суд указал, что условия договора поставки товара 01-098374 от 05.09.2017 (л.д.83-88) не предусматривают возложение ответственности за товар, произведенный с нарушением установленных требований, на покупателя продукции: ООО «Арт Маркет», кроме того, закрепление такого условия в договоре противоречило бы требованиям законодательства и позволяло избежать ответственности виновных лиц. Переход права собственности на продукцию к покупателю не является условием, возлагающим ответственность за произведенную продукцию на покупателя, при том что доказательств виновных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что возможно при перевозке продукции третьим лицом нарушены требования к ее хранению, суд исходил из недоказанности указанного факта, а также верно отметил, что перемещение спорной продукции от производителя до последнего покупателя осуществлялось под контролем государственных ветеринарных врачей, которыми выданы ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие в соответствии с п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, соблюдение правил транспортировки продукции.

Суд первой инстанции, отклоняя довода заявителя об исследовании спорной партии продукции в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», в ходе которого не обнаружено антибиотика, установил следующее.

Согласно протоколу испытаний №03797К от 19.05.2020 исследуемая продукция «Тушка цыпленка-бройлера 1 сорт, замороженная» изготовлена 13.05.2020 (строка «дата изготовления»), что не соответствует дате изготовления, указанной на спорной продукции   «изготовлено и упаковано 14.05.20» (л.д.137 т.1).

Довод заявителя о том, что исследуемая в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» продукция изготовлена 13.05.2020, однако выпущена в производство 14.05.2020 в связи с непрерывным производственным процессом, поэтому датой ее изготовления является 14.05.2020, также отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства выпуска указанной продукции в оборот 14.05.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Общество ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств применения хоранфеникола в производстве производителя, что следует из акта №439 от 04.12.2020.

Между тем, неустановление в ходе визуального осмотра при проверке факта использования обществом в производстве данного антибиотика без лабораторных исследований продукции не свидетельствует о том, что он фактически не мог быть использован. Лабораторные исследования такой факт подтвердили, как указано выше.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2021 по делу № А67-67/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагро» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО6