ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84852/2017

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.05.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34602/2024) Володько Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-84852/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также по заявлению об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дартау Марии Витольдовны

об установлении процентов, завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.01.2018 гражданка ФИО3 (далее – должник) по заявлению ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-84852/2017. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы, сославшись на обособленный спор № А56-84852/2017/сд о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между должником и ФИО7, судебный акт по которому не вступил в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что в случае признания вышеуказанных сделок недействительными имеются основания для проверки обстоятельств сокрытия должником имущества и уклонения от погашения кредиторской задолженности для решения вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 1 985 385,85 руб., процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, о недобросовестности должника свидетельствует факт использования должником на собственные нужды денежных средств в размере около 10 млн. руб., не включенных в конкурсную массу, полученных должником от реализации недвижимого имущества в пользу ФИО7, а также факт проживания должника за пределами Российской Федерации в городе Рига (Латвия) в период рассмотрения дела о банкротстве должника, что подтверждается письменными объяснениями, представленными должником в материалы обособленного спора № А56-84852/2017/сд.

Также апеллянт указывает на сокрытие должником родственных отношений с ФИО7, в пользу которого произведено отчуждение имущества должника на общую сумму 120 000 000,00 руб.

От ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, которые приложены ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО3 уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума № 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 2 647 221 560,04 руб.  с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, требования первой и второй очереди не установлены.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что последнему на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, три из которых находятся в залоге, два транспортных средства, а также доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605003:84 площадью 1 001 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, ДНП «Ивановские пороги», уч. №1 (реализован в процедуре банкротства  на торгах 14.01.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605003:92 площадью 920 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, ДНП «Ивановские пороги», уч. №2 (реализован в процедуре банкротства  на торгах 14.01.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304004:86 площадью 6 800 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Запорожское, ЗАО «Племенной Завод Гражданский, вблизи д. Удальцово (урочище Стахановец), уч. 26, 28, 29 (являлся предметом залога и оставлен залоговым кредитором за собой);

- нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0504002:35 площадью 239,6 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Приозерский рн, Запорожское СП, вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 26, 28, 29 (являлось предметом залога и оставлен залоговым кредитором за собой);

- нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0504002:69 площадью 172,7, кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское СП, вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 26, 28, 29 (являлось предметом залога и оставлено залоговым кредитором за собой);

- прицеп для перевозки лодки ЛАВ 81017, шасси №Х6У810170С0001368, государственный регистрационный номер ВК411178* (исключен из конкурсной массы должника определением арбитражного суда от 13.01.2020 №А56-84852/2017/искл.);

- моторная лодка SILVER EAGLE CABIN, 2012 г.в., заводской номер судна RUSLVE0445M012, бортовой №Р03-69СЦ, двигатель MERCURY №1В943365* (исключена из конкурсной массы должника определением арбитражного суда от 13.01.2020 №А56-84852/2017/искл.);

- акции ЗАО «Единые решения» (33,4%) (исключены из конкурсной массы должника определением арбитражного суда от 13.01.2020 №А56-84852/2017/искл.);

- доля в уставном капитале ООО «Охранная организация «СТС-Секьюрити» (50%) (исключена из конкурсной массы Должника определением Арбитражного суда от 13.01.2020 №А56-84852/2017/искл.);

- доля в уставном капитале ООО «Консульская деревня» (50%) (исключена из конкурсной массы должника определением арбитражного суда от 13.01.2020 №А56-84852/2017/искл.);

- право требования к ООО «Контур» в размере 24 162 482 руб., которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства (определением арбитражного суда от 05.05.2022 по делу №А56-74563/2017).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по обособленному спору №А56-84852/2017/сд., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО7 следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304004:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30, земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304004:32, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27, садовый дом с кадастровым номером 47:03:1304001:350, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27, садовый дом с кадастровым номером 47:03:0000000:8136, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Названным определением арбитражного суда признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО7 с кадастровым номером 78:07:0003120:128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимости отчужденного имущества в размере 31 200 000,00 руб. 

Объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника, реализованы на торгах 07.02.2023 и 09.02.2023.

Право требования к ФИО7  в размере 31 200 000,00 руб. реализовано на торгах 20.12.2023.

За счет реализации имущества должника с торгов в ходе процедуры банкротства общая сумма вырученных средств (с учетом стоимости имущества, оставленного за собой залоговым кредитором), составила 57 603 655,00 руб.

В ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение реестра требований кредиторов: требования третьей очереди, обеспеченные залогом, погашены в размере 24 162 482 руб., требования третьей очереди, не обеспеченные залогом, погашены в размере 29 017 641,20 руб.

Остальные денежные средства были направлены на полное погашение текущих расходов должника, включая сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего и компенсацию его расходов, а также на резервирование суммы процентов по вознаграждению.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018     № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК ПФ).

Следовательно, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, определенных статей 2 АПК РФ, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, установленных абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обстоятельства, предусмотренные абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, судом первой инстанции не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В частности, предоставление должником финансовому управляющему или арбитражному суду заведомо недостоверных сведений, в частности сокрытие информации о родственных связях с ФИО7, судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт проживания должника за пределами Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности должника.

Довод подателя жалобы о сокрытии должником своего имущества, а именно денежных средств, полученных от ФИО7 за реализованное в его пользу недвижимое имущество, является несостоятельным, так как не соответствует содержащимся в определении арбитражного суда от 02.11.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-84852/2017/сд. выводам об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности оплатить стоимость объектов недвижимости, равно как и доказательств исполнения им обязательств по оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу №А56-84852/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков