Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» июля 2023 года

Дело № А12-2532/2022

Резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности, пени, 

третьи лица - ФИО4, Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.05.2023, 

от третьих лиц:

ФИО4 лично.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 567руб. 36 коп., убытков в размере 518 543 руб.95 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22 июня 2022 года поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по договору №7Пр/2020 от 15.07.2020 в размере 1 561 100 руб., пени в размере 49 018 руб. 54 коп. Определением от 24.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по встречному иску, окончательно ИП ФИО4 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» задолженность по договору №7Пр/2020 от 15.07.2020 в размере 1 234 100 руб., пени в размере 38 750 руб. 74 коп. 

Определением от 20 февраля 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы по делу установлен до 20 марта 2023 года (включительно).

Определением от 13 марта 2023 года к проведению судебной экспертизы по делу №А12-2532/2022 привлечен эксперт ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО6.

Определением суда от 10 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с проведенной экспертизой представитель истца заявил ходатайство, просил  вызвать  в судебное заседание экспертов ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО5 и ФИО6.

По ходатайству истца в судебное заседание 29.05.2023 явились эксперты ООО  «Оценочная фирма «ВИРГО» - ФИО6, ФИО5 и дали пояснения по поставленным вопросам.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью определения средней рыночной стоимости распечатки проектной документации, разработанной ИП ФИО4 Производство дополнительной экспертизы просил поручить ООО «Оценочная фирма «ВИРГО». 

Определением от 07 июня 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости распечатки проектной документации в соответствии с условиями договора. Производство по делу не приостанавливалось.

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования, уменьшив их,  и  окончательно просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 47 567,36 руб. и убытки в сумме 469 965,95  руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил  ходатайство об уменьшении встречных  исковых  требований. Окончательно просил взыскать  с ООО «Империя»   задолженность в размере 1 034 202 руб. и неустойку в размере 71 980,46 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы, указав на  недостоверность, необоснованность и необъективность  проведенной по делу экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. По результатам оценки заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, по результатам пояснений экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что проведенные  по делу экспертизы и соответственно  заключение экспертиз  отвечают в полной мере  критериям полноты, мотивированности, законности и обоснованности и  могут быть приняты судом в качестве доказательства  в совокупности с иными доказательствами по делу. 

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

14 июля 2020 года, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.07.2020г. № 3539.3ЭА, между ООО «Империя» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключен муниципальный контракт № 3539 на выполнение комплекса работ по привязке проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда. 

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта (далее - контракт)  ООО «Империя» приняло на себя обязательства завершить работы по контракту в  срок до 20 декабря 2020 года (п.6.2 контракта).

С целью исполнения обязательств по контракту, 15 июля 2020 года ООО «Империя» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 7-Пр/2020 на выполнение части работ, являющихся предметов контракта,  по сути  между сторонами был заключен  субподрядный договор (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по привязке проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» в составе разделов, предусмотренных в спецификации (Приложение №1 к договору). Срок выполнения работ определён в договоре с 15 июля 2020 года по 19 декабря 2020 года.

Ответчиком работы были сданы  за пределом срока, установленного договором. Согласно доводам истца просрочка допущена  с 20.12.2020 по 01.09.2021, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии  вины в нарушении срока  выполнения работ судом отклонены. При заключении договора ответчик знал о предмете договора, предполагаемых  объемах работ и о сроке окончательного выполнения работ с надлежащим качеством. Сообщений о приостановлении работы и возможном нарушении срока выполнения работ,    в связи с внесением изменений в техническую документацию  не было, как не было  предложения  продлить срок выполнения работ. 

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена условиями договора в размере 1 858 100 руб. (п.2.1 договора, приложение №1 к договору). Подлежащая уплате неустойка составляет  47 567,36 руб. 

 Помимо неустойки истец заявил  требования о взыскании убытков, в  соответствии с ст.393 ГК РФ.  В качестве оснований для взыскания убытков истец указал на  то, что  нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, повлекло за собой применение к истцу со стороны МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта (п. 11.9, 11.10) требованием МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда № сезз-1645и от 24.09.2021г. ООО «Империя» за нарушение сроков исполнения работ по контракту начислена неустойка в размере 285 309,95 рублей, которая впоследствии была  удержана  из  суммы оплаты за выполненные работы.

Истец указывал,  что  по вине ответчика, недополучил доход в размере 285 309 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что ИП ФИО1 являлся не единственным  субподрядчиком по договору в рамках муниципального контракта и истец  в рамках настоящего сора предъявил к нему самостоятельные требования   о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ,  исходя из той ответственности, которая установлена для подрядчика  по договору.

 В связи с чем, по мнению суда, истец  заявляя  требования  о взыскании с ответчика убытков в сумме 285 309 руб.,  возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение одного обязательства, что является недопустимым. 

Также истец  заявил  требования о взыскании убытков  в размере 184 256 руб., в связи с необходимостью повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации, ссылаясь на пп. 27 п. 12 Технического задания (приложение №1 к контракту), в соответствии с которым в  составе выполняемого ООО «Империя» комплекса работ по проектированию объекта, подрядчик должен представить заказчику положительное заключение по проверке проектной документации и инженерных изысканий, а также положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости  ГАУ ВО «Управление Государственной экспертизы проектов. Стоимость государственной экспертизы проекта и заключение достоверности сметной стоимости объекта строительства входит в цену контракта, т.е. экспертиза проводится за счет ООО «Империя».

            Вместе с тем, из договора не следует, что  в  его цену входит только первоначальная экспертиза, а расходы по проведению повторной экспертизы  возлагаются на подрядчика и являются для истца убытками. Получение отрицательного заключения экспертизы  и  исправление недостатков, указанных в  заключении государственной экспертизы, исходя из практики такого вида работ,   должна предполагаться. 

   В соответствии с  пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания  убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступление вреда, действия  причинителя вреда, в результате которых наступили неблагоприятные последствия,  противоправность   поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом, вину причинителя вреда, размер ущерба. 

            Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания убытков признаны судом не подлежащими удовлетворению.

            ИП ФИО4 предъявил к ООО «Империя» встречные требования  о взыскании стоимости выполненных работ по договору. 

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

   Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы,  стоимость фактически выполненных  ФИО4 работ составляет 1 331 202 руб.  с  учетом исключения  из стоимости работ суммы   затрат по распечатку проектной документации, которая подрядчиком не выполнена. Авансовый платеж уплачен  в сумме 297 000 руб., следовательно задолженность  ООО «Империя» перед ФИО4 составляет  1 034 202 руб.

            Расчет неустойки  за просрочку оплаты судом признан неверным  в связи с неверным определением периода просрочки и в связи с неприменением к расчету моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года и действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

            В ходе рассмотрения спора  судом установлено и подтверждено ответчиком и третьим лицом, что окончательные документы по  проекту переданы Подрядчиком ООО «Империя» 1 сентября 2021 года. Таким образом, с  указанной даты начал течь срок для оплаты, который установлен в договоре сторонами – 5 рабочих дней с момента  сдачи работ. Таким образом, неустойка составляет сумму  49 951,96  руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.22 и с 02.10.2022 по 06.07.2023. 

Оснований для снижения неустойки  по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

            Доводы ООО «Империя» о том, что  при расчете работы по распечатке проектной документации необходимо применять рыночные цены, судом отклонены, так как договором такая  стоимость не установлена и из технического задания этого также не следует. 

            Судом при назначении дополнительной экспертизы необходимо было определить  стоимость распечатки проекта исходя из условий договора.

            Экспертом сделан вывод, что  стоимость  распечатки  проектной документации  по спорному договору в соответствии с условиями договора составляет 143 000 руб.

            Заключение первоначальной и дополнительной  экспертиз у суда не вызывает сомнений. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, давшими четкие, ясные, обоснованные  пояснения в судебном заседании 29 мая 2023 года, в том числе и по вопросу определения стоимости распечатки.

            Заявление о зачете, сделанное  представителем ООО «Империя» в  дополнении к отзыву на встречный иск от 14.12.2022  и  письменных пояснениях  к заявлению о зачете от 13.01.2023, судом  отклонено.

             Основанием для зачета  являются доводы  истца об ошибочно перечисленных денежных суммах ИП  ФИО4 по ряду договоров, со ссылкой на  неосновательное обогащение последнего на сумму ошибочных платежей. Доказательства, предоставленные истцом для одностороннего  зачета,   не позволяют суду принять его  как  обоснованный,  понятный и безусловный.  По мнению суда, ошибочность перечисления платежей не является бесспорным  обстоятельством  для одностороннего зачета.  В судебном заседании ответчик отрицал  наличие каких либо ошибочных платежей со стороны ООО «Империя» в его адрес. В связи с чем,  заявление об одностороннем  зачете судом отклонено. 

            Исходя из вышеизложенного, исковые требования и встречные исковые требования, признаны судом  подлежащими удовлетворению в части, а  судебные расходы подлежащими пропорциональному распределению, с учетом того, что истцу и ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче исков.

  Руководствуясь  ст.ст. 110,167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Первоначальные требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере  47 567,36 руб. за период с  20.12.2020 по 01.09.2021. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 115 руб.

Встречные требования удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1  034 202 руб., неустойку в размере 49 951,96  руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.22 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, всего взыскать 1 084 153, 96 руб., а так же расходы по судебной экспертизе в размере 147 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 581,76  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481,24  руб. 

Окончательно путем зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  общую сумму долга   в размере 1 036 586,60 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 147 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 35 696,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 709,24 руб.

            Полный текст решения  будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

 Судья                                                                                                                            Т.В.Попова