АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31835/2018

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» ФИО3, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-31835/2018 (Ф08-2430/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДРСУ-Новороссийск» (далее – общество) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с должника 729 677 рублей 08 копеек вознаграждения, а также 132 138 рублей 35 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника.

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 343 148 рублей 90 копеек вознаграждения и 97 138 рублей 35 копеек расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности в периоды с 25.10.2019 по 24.12.2019, с 10.02.2020 по 10.04.2020, с 10.04.2020 по 08.07.2020, с 29.07.2020 по 25.01.2021. Расходы, понесенные на открытие счета в банке ООО «Нейва» в размере 35 тыс. рублей, при наличии у должника четырех открытых расчетных счета являлись неразумными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий проводил все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 24.12.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства. Решением от 10.03.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, определение от 24.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества отменено. Определением от 25.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения должностных обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона № 127-ФЗ, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом № 127-ФЗ является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждения оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что вся работа арбитражного управляющего сводилась к прекращению производства по делу. Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности формально, заняв пассивную позицию. Действия по оспариванию сделок должника, арбитражным управляющим стали производиться после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив периоды бездействия арбитражного управляющего, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды пришли к  выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 343 148 рублей 90 копеек и расходов до 97 138 рублей 35 копеек. Суды исходили из того, что действия управляющего в целом были направлены на прекращение производства по делу и лишь заявления уполномоченного органа побуждали его к совершению действий по оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы.

Довод о том, что открытие счета в банке ООО «Нейва» связано с выгодными тарифами на обслуживание банковского счета, не опровергает выводы судов о неразумном расходовании денежных средств в процедуре банкротства при наличии у должника четырех открытых расчетных счетов, в отсутствие документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов в обжалуемой части. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко 

                                                                                                                         М.В. Посаженников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

03 мая 2024 года